裁判字號：臺灣苗栗地方法院110年訴字第258號民事判決
裁判日期：民國110年12月14日
裁判案由：清償借款
臺灣苗栗地方法院民事判決110年度訴字第258號原告 阮玉珍 訴訟代理人 劉順寬 律師被告黎紅論上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年11月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國110年8月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第一項於原告以新臺幣334,000元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣100萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造係多年好友，被告於民國110年1月間因需用款項，向原告借款新臺幣（下同）100萬元，因原告手頭現金不足，遂央請胞姊即訴外人 阮夢泉 幫忙籌款，嗣原告湊足100萬元後，便於同年3月2日上午11時許，前往被告位於竹南火車站附近之住處，將100萬元現金交給被告收執（下稱系爭借款）。因雙方未書立借據，原告為留存借款憑據，於同日以通訊軟體傳訊予被告，確認被告已收受前開款項，被告不久後亦匯款3萬元予原告作為借款利息，雙方並口頭約定於同年4月底還款。詎被告屆期遲未償還，經原告以電話催討，仍置之不理。爰依消費借貸之法律關係，請求被告返還系爭借款等語。並聲明：被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息：暨願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟具狀辯稱：伊否認有向原告借款100萬元之事實，亦否認原告所提交易明細、通訊軟體對話截圖、匯款明細表之真正等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、本院之判斷：㈠查原告主張之事實，據其提出阮夢泉之存摺明細影本、通訊
軟體LINE對話內容截圖及中譯文、匯款交易明細截圖、原告郵政存簿儲金簿影本等件為證（見卷第15-21、37-41、77-81頁）。前揭LINE對話內容截圖，核與原告出示其手機內與聯絡人名稱「黎紅論」之LINE對話畫面相符，此經本院當庭勘驗明確（見卷第89頁）；證人 阮依衫 並到庭證稱：伊與兩造已認識10年左右，伊有使用通訊軟體LINE與被告聯絡，伊是設定顯示越南文，聯絡人「Luan」即是被告名字中「論」的越南文，原告曾打電話向伊打聽被告現在的狀況，說要借錢給被告等語（見卷第92-95頁）。而經本院勘驗證人阮依衫所出示其手機內與被告之LINE對話畫面，畫面左方之使用者圖像與原告所提之LINE對話截圖（卷81頁）左方顯示之圖像相符；再經比對原告及證人阮依衫手機內之被告LINE個人主頁，所顯示之背景及頭像畫面亦相同，僅原告之手機是顯示「黎紅論」，證人之手機是顯示「Luan」，足認原告所提之LINE對話內容截圖，應為兩造間之對話無誤。
㈡觀諸兩造間之LINE對話內容，原告曾傳訊「今天2021年3月2
號黎紅論有跟我拿0000000萬（應指100萬）」，原告於同日以越南文回傳：「好的，借100萬」等語；嗣於4月1日原告傳送其郵政存簿儲金簿封面照片予被告，被告則以越南文回傳：「好的，明天早上我匯款」等語（見卷第37-39頁），並於4月2日傳送匯款3萬元至原告郵局帳戶之交易明細予原告（見卷第81頁）。此外，原告主張其曾央請胞姐阮夢泉幫忙籌款乙節，亦據證人阮夢泉具結證稱：伊於110年1、2月間有提款交給原告，是從永豐銀行提領10萬元、第一銀行提領20萬元，加上家裡另有現金20萬元，一共交給原告50萬元。伊原本是要借錢給原告買房子，但原告說她不急著買，但朋友有需要用到錢，問伊可否將這筆錢借給朋友，伊就說可以。原告說她借給被告100萬元，伊跟被告以前是同事，伊出的50萬元原告有拿15,000元利息給伊等語（見卷第90-92頁）。是依兩造之LINE對話中被告自承借100萬元，且於次月被告曾匯款3萬元予原告，原告並給付15,000元利息予出資50萬元之證人阮夢泉等節，堪認原告主張其向阮夢泉籌款後，於110年3月2日將100萬元借給被告，被告嗣匯款3萬元予原告作為利息等情，應屬實情，足以採信。至被告空言否認原告之主張，卻未提出任何有利之事證供本院審酌，其所辯自非可採。
㈢按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第474條第1項、第478條、第229條第2項、第3項、第233條第1項分別定有明文。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號裁定意旨參照）。原告雖稱兩造有口頭約定於110年4月底還款云云，然原告所提證據尚不足證明上情，是應認本件消費借貸未約定返還期限。又原告提起本件訴訟請求被告返還借款，該起訴狀繕本已於110年7月27日送達被告（見卷第31-33頁），而生催告之效果，嗣經過1個月之相當期限至110年8月27日止，應認原告業已催告屆期，被告自有返還之義務，然被告迄未償還，應自催告屆期翌日起負遲延責任。
五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付100萬元，及自110年8月28日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之利息請求，則屬無據，應予駁回。
六、又兩造分別陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，於判決結果不生影響，爰不逐一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國110年12月14日
民事第二庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官楊慧萍中華民國110年12月14日