裁判字號：臺灣高等法院臺中分院99年上易字第1511號刑事判決
裁判日期：民國99年11月30日
裁判案由：毀棄損壞
臺灣高等法院臺中分院刑事判決99年度上易字第1511號上訴人即被告陳字文上列上訴人因毀棄損壞案件，不服臺灣臺中地方法院99年度易字第2744號中華民國99年9月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署99年度偵字第15018號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、本件上訴人即被告陳字文（下稱被告）上訴狀所載理由略謂：原審判決與事實不符，以監視器畫面之人像指認犯行，以機車零件估價單為證物，而認定被告罪嫌，實為 胡維軒 誣陷。被告與胡維軒不認識，亦無仇怨，更不知該機車為胡所有，7之4號7樓有多人居住，如有報復之心，為何只破壞胡之機車，而其他人之機車未損？本件並無明確事證，證據不足，應判決無罪云云。
三、經查：
(一)本件被告因不服地方法院之第一審判決，於99年10月5日向原審法院提出上訴狀敘明上訴理由。依刑事訴訟法第361條第2項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨，倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點），合先敘明。
(二)原審判決就認定被告犯罪所憑之證據，已經詳細調查審酌，對於被告否認犯罪所執辯解何以不足採信，亦已憑卷內證據資料，於理由內詳為指駁說明，經核並無違背證據及論理法則。被告上訴固具備形式上之理由，但其並未提出新事證以供調查，亦未依據卷內之訴訟資料，指摘原審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，構成應予撤銷之具體事由，仍執陳詞，空言否認有何毀損犯行。惟查，證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。而認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，審理事實之法院綜合卷內之直接、間接證據，本於推理作用，於通常一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度者，即得據之為有罪之認定。本件原判決既已詳敘關於被告確有毀損犯行所憑之證據及理由，同時說明被告所辯各項情節何以不足採信，所為論述又未悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，上訴人自不得任意指摘其為違法。上訴意旨猶執前詞，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，徒憑己見另為不同之評價，再事爭執，尚不足以動搖原判決認定犯罪事實及量刑之基礎，難認係具體理由。其上訴顯然違背法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國99年11月30日
刑事第十一庭審判長法官郭同奇
法官陳慧珊法官洪曉能以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林明冬中華民國99年11月30日