臺灣橋頭地方法院111年度審交易字第755號刑事判決

裁判字號：臺灣橋頭地方法院111年審交易字第755號刑事判決

裁判日期：民國112年02月21日

裁判案由：過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決111年度審交易字第755號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李庠逸
廖柏安上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第11856號），本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨係以：被告李庠逸駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）搭載被告廖柏安（乘坐副駕駛座），於民國110年5月11日22時36分許，沿高雄市大順一路內側快車道由東向西行駛，途經大順一路與民族一路口時，打方向燈欲駛至外側車道，適同方向由告訴人 張力中 騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）附載乘客 許銘祐 ，亦欲從內側快車道駛至外車道，告訴人張力中見狀遂加速超越上開自用小客車，告訴人張力中並駛至該自用小客車右前方比出中指手勢後，再騎至該自用小客車前方並回頭往後看。被告李庠逸見狀，其本應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時之客觀情形及依其智識、能力，並無不能注意之情事，竟疏未注意，反駕駛系爭汽車在後系爭機車後方加速追趕，並多次向右逼近系爭機車；後於同日22時39分許，被告廖柏安亦本應注意飲料未飲用完畢應當將杯子放置在車內，不得任意丟棄車外，並應注意如將留有飲料液體之飲料任意潑向窗外，極有可能因瞬間潑灑到其他用路人，使他人受到驚嚇而發生交通事故致身體受有傷害，而依當時之客觀情形及依其智識、能力，並無令其不能注意之情事，其竟疏未注意及此，仍任意將其手中尚未飲畢之飲料逕自往窗外潑灑，致該飲料液體潑灑到告訴人張力中、許銘祐，渠等上開行為並使告訴人張力中因此駕車失控，而在高雄市○○區○○○路000號前，摔車撞及路旁由 蘇郁庭 牽行之車牌號碼000-0000號普通重型機車，蘇郁庭之機車再接續碰撞 王心瑜 所有停放在路旁機車停車格內之車牌號碼000-0000號普通重型機車(蘇郁庭、王心瑜均未受傷)，導致人、車倒地，告訴人張力中因而受有頭部外傷併顱內出血、左側鎖骨、肩胛骨骨折併肺部挫傷、肢體多處擦傷等傷害；許銘祐則受有四肢等處擦傷(過失傷害部分，未據提告)。因認被告2人均係犯刑法第284條第1項前段過失傷害罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項，及第303條第3款定有明文。
三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告2人均係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。茲據告訴人於本院審理中與被告2人成立調解，並撤回其告訴，有本院調解筆錄及撤回告訴聲請狀等在卷可參，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。
中華民國112年2月21日
刑事第六庭法官徐右家以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國112年2月21日
書記官黃獻立