臺灣新竹地方法院105年度抗字第25號民事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院105年抗字第25號民事裁定

裁判日期：民國105年04月29日

裁判案由：本票裁定

臺灣新竹地方法院民事裁定105年度抗字第25號抗告人 陳彥中 即 陳學廣 相對人 謝昌衡 上列抗告人與相對人間因本票裁定事件，對於中華民國105年2月26日本院105年度司票字第137號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。本票執票人，依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決，殊不容於裁定程序中為此爭執（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714號判例意旨參照）。又時效抗辯，既屬實體法律關係存否之抗辯，抗告法院於該非訟程序中自不得審酌，且非訟事件之裁定，得不經言詞辯論，抗告人提出時效抗辯，相對人或亦有時效起算點、時效中斷、不完成等事由而不及主張，有礙其防禦之實施，抗告法院不得審酌其時效抗辯，故本票上必要記載事項如已具備，其付款期限並已屆至者，法院裁定准予強制執行，即無不當。（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第14號、94年法律座談會民事類提案第15號、91年法律座談會民事類提案第10號研討結果，最高法院94年度台抗字第90號裁定參照）。
二、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人分別於民國94年7月24日、同年11月20日、同年12月12日簽發如原審裁定所示之本票（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎經相對人向抗告人提示未獲付款，為此提出該本票4紙，聲請裁定准許強制執行等情，業據提出本票4紙為證，原裁定予以准許，即無不合。
三、本件抗告意旨略以﹕抗告人與相對人完全不相識，相對人持有系爭本票顯非善意取得，系爭本票恐為相對人所偽造。又票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算三年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項定有明文。故而，相對人所持抗告人於94年間簽發之本票，迄今已超過三年之時間，均已罹於時效，則相對人所主張票據上之權利，已因時效而消滅。為此，依法提起抗告，請求廢棄原裁定，駁回相對人之請求等語。
四、經查，相對人於原審主張之上揭事實，業據提出系爭本票4紙為證，依原審卷附相對人所提出之系爭本票影本所示，系爭本票發票人欄確有抗告人更名前姓名之簽名字跡及捺印，而本票准許強制執行之裁定，係屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上審查，以決定強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，為裁定之法院亦無從為實體法律關係之認定，原審就系爭本票為形式上之審查，認系爭本票並未欠缺本票應記載之事項，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。至抗告意旨雖稱與相對人不認識，系爭本票恐為偽造，且系爭本票之請求權已罹於時效等情，無論是否屬實，均為實體法上之爭執，揆諸首揭說明，應由抗告人另行提起確認訴訟以資解決，並非本件非訟程序所得加以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國105年4月29日
民事第一庭審判長法官楊明箴
法官蔡欣怡法官彭淑苑以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。中華民國105年4月29日
書記官蔡美如