臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 98年度南金簡字第2號
原 告 甲○○○
被 告 萬泰商業銀行股份有限公司赤崁分行
法定代理人 韓傑輔
訴訟代理人 陳君漢 律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國98年5月
12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟玖佰玖拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告於民國97年5月5日上午9時50分將美金5,400元存款信託
於被告處，原告並不知美金5,400元被用於投資，被告人員
亦並未告知係用於投資，且原告更不知有本件基金名稱為JF
泰國基金之特定金錢信託設資國內外有價證券約定書（以下
簡稱系爭信託契約）。雖系爭信託契約上之印章為真正，惟
係被告銀行專員 陳隆誠 叫原告將印鑑放於被告處，系爭信託
契約上之印鑑應係被告人員於未授權情形下蓋的，並不是經
原告同意所蓋的印章，故兩造並未達成合意，系爭信託契約
不成立、無效。被告銀行人員未經原告同意擅蓋原告的印章
於JF泰國基金信託契約上，已構成侵權行為，爰依侵權行為
損害賠償法律關係提起本訴等語。
㈡並聲明：被告應給付原告美金5,400元。
二、被告則以：
㈠本件原告於97年5月5日與被告訂立系爭信託契約，並申購JF
泰國基金，投資金額為美金5,400元，然原告主張其未曾經
手、亦未於前開系爭信託契約簽名，故並無要約與承諾，系
爭信託契約關係不存在，並指稱被告有侵權行為之存在，造
成其受有損害。原告既主張被告以侵權行為之方式，造成其
權利受有損害，自應說明之所稱侵權行為之態樣與內容為何
，並就此一事實負舉證之責。查系爭JF泰國基金為經主管機
關核准之境外基金，並以美金計價，而本件系爭信託契約簽
訂時為一式二份，原告並執有一份正本，原告對簽訂系爭契
約之時間指述甚詳，則原告謂對於系爭信託契約或所申購之
基金內容毫無所悉，不足採信。況原告自93年5月21日迄至
本件審理之日止，合計向被告申購基金或連動債高達20檔之
多，相關投資標的之配息或贖回之本金，被告均依約匯入原
告之帳戶中，原告因投資獲利，尚運用其所有帳戶之資金，
轉匯至訴外人慶豐銀行與花旗銀行，更進一步進行各種金融
產品之投資，足見原告深有投資概念，對於各種金融商品之
特性亦明確知悉，甚至進行跨行投資，原告稱其為毫無經驗
之人云云，並非事實，更可證原告主張其美金5400元僅係「
存款信託」，並不足採信。
㈡原告雖主張其就系爭信託契約之書面並未經手，亦未曾簽名
，故系爭信託契約因欠缺要約與承諾而不成立，然原告於系
爭信託契約上以蓋章代替簽名，依民法第3條第2項之規定，
其所為之法律行為仍屬有效。且本件原告自87年7月4日起即
與被告往來，其於開戶時即已留存印鑑卡，該印鑑章由原告
自行保管，並約定嗣後兩造之一切往來憑該印鑑章即可發生
效力，且該印鑑章亦由原告親自保管，原告於與被告爭議之
他案中，皆明確表示其印鑑章均為親自保管，故原告主張其
印鑑係由被告行員所保管，與事實不符。再者，本件系爭信
託契約上所蓋用之印章，與印鑑卡上之印鑑樣式完全相符，
則該印章為真正，原告亦不爭執於系爭信託契約所蓋用之印
鑑為真正，系爭信託契約於法已發生效力，自無疑問。被告
所為相關作業，必然均經原告同意而為之，否則相關文件亦
無可能均蓋有原告親自保管之印鑑章，則原告以蓋用印鑑章
代簽名之方式，於相關申購文件中蓋章，已發生法律上之效
果。
㈢至原告以系爭信託契約未經其簽名，故屬無效云云，則顯為
推託之詞，蓋原告於本件系爭信託契約簽訂之前，其95年度
所申購之基金或連動債，無論申購約定書或風險預告書等文
件原告均未簽名，而以蓋用印鑑章代替簽名，作業模式與本
件系爭基金申購均完全相同。而於前述投資原告獲利，相關
款項匯入原告之帳戶後，原告即將部分獲利之款項，匯往訴
外人慶豐銀行、花旗銀行，進行連動債投資，再見原告不僅
熱衷投資，並對於相關投資均明確知悉，被告並未有欺瞞之
行為，若如原告所言系爭信託契約未經其簽名即為無效，則
其餘投資獲利之連動債，是否亦屬無效之契約？且原告何以
將相關投資獲利之款項匯出至其他銀行，並進行投資行為？
因此，原告上開主張其未曾簽名，亦不可採。綜上所述，被
告並無原告所指之侵權行為存在，系爭信託契約相關文件，
確係蓋用原告所親自保管之印鑑章，於法有效，更何況，原
告除投資被告所屬20檔以上之基金與連動債之外，尚投資其
他銀行之相同金融商品，原告並非對投資毫無經驗之人。
㈣按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」
固為民法第184條第l項所明訂，然「當事人主張有利於己之
事實者，就其事實有舉證之責任。」亦有民事訴訟法第277
條本文可資參照。本件原告起訴請求侵權行為損害賠償，依
法自應就被告於何時、何地、有如何之侵權行為，且侵權行
為之客體為何，為具體之說明與證明，否則僅憑原告一己之
主張，而未有任何確實之證據資料可參，自不足採信。又原
告於98年4月23日庭訊時，主張其印鑑係由被告行員所保管
，然為被告所否認，果原告仍為前述主張，自應提出確實之
證據，以供鈞院審酌。事實上，原告於系爭信託契約所蓋用
之印鑑，均為真正，為原告所不爭執，且其印鑑章均為原告
親自保管，被告從未代其保管印鑑。而本件兩造相關爭議之
契約多達5件，原告於與被告爭議之他案中，明確表示：「
（被證三印鑑由何人保管)我自己保管，章是陳隆誠叫我帶
來之後交給他來蓋。」有鈞院98年度南金簡字第4號侵權行
為損害賠償案件98年4月8日審判筆錄可參，且原告亦於鈞院
98年度南金簡字第1號案件98年4月14日庭訊中，表示：「約
定書上的印章是我的，但不是我蓋的我也沒有和被告訂約，
我就直接拿印章給被告的行員蓋的。」等語，於98年南金簡
字第3號案件98年4月22日庭訊，原告則供稱：「…印文為真
正，我印章沒有交給被告保管，…」。是以，姑不論兩造間
是否簽訂相關契約，為爭議之焦點，然原告所擁有之印鑑章
乃由其自行保管，為其所自承，且依據原告於他案審理中所
陳，該印鑑章為原告親自交付予被告行員蓋用，並未交付被
告保管。因此，被告於本件98年4月23日審理中，又改稱其
印鑑由被告行員保管云云，與其先前於他案中之陳述不符，
並不足取。則原告既自承印章係由其親自保管並交由被告行
員蓋用，已足以顯示其購買系爭金融商品為出於一己之意願
，況且，原告執有系爭信託契約之原本乙份，為原告所不爭
執，故原告稱其不知所購買之金融商品為何，或不知信託契
約之條款，自與事實不符。
㈤並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張其於於97年5月5日將美金5,400元存款信託於
被告銀行，詎被告銀行行員陳隆誠叫原告將印鑑放於被告處
，系爭信託契約上之印鑑應係被告人員於未授權情形下蓋的
，並不是經原告同意所蓋，系爭信託契約不成立、無效，被
告所為已構成侵權行為云云，惟為被告否認有盜蓋原告印章
於系爭信託契約之行為，辯稱系爭信託契約已成立且有效等
語，查：
㈠按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或
公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358條第1項定
有明文。經查系爭基金名稱為JF泰國基金之特定金錢信託
設資國內外有價證券約定書「委託人兼受益人簽章欄」上蓋
有「甲○○○」之印文，有原告所提出該約定書影本在卷可
稽，原告亦承認該印章是原告的等語（見本院98年4月23日
言詞辯論筆錄），則系爭JF泰國基金之特定金錢信託設資國
內外有價證券約定書既屬於私文書，且其上原告之印文亦為
真正，依上開民事訴訟法第358條第1項之規定，即推定該JF
泰國基金之特定金錢信託設資國內外有價證券約定書為真正
，故並無原告所稱兩造並未達成合意，系爭信託契約不成立
、無效之情事。
㈡原告雖另主張系爭JF泰國基金之特定金錢信託設資國內外有
價證券約定書上原告之印文係被告銀行專員未經原告同意所
盜蓋云云，惟為被告所否認，則依民事訴訟法第277條前段
之規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證
之責任。」，自應由原告就被告銀行人員有盜蓋原告印章於
系爭信託契約之行為負舉證責任。本件原告既未能舉證證明
被告銀行人員有盜蓋原告印章於系爭JF泰國基金之特定金錢
信託設資國內外有價證券約定書之行為，是其主張被告有盜
蓋原告印章於系爭信託契約、未經原告同意，擅將原告美金
5,400元存款使用JF泰國基金投資，致原告受有美金5,400
元之損害云云，自不可採信。
四、綜上所述，本件系爭信託契約既無原告所主張不成立、無效
之情事，且原告亦未能舉證證明被告銀行人員有盜蓋原告印
章於系爭JF泰國基金之特定金錢信託設資國內外有價證券約
定書之行為，是原告依侵權行為損害賠償請求權，主張系爭
信託契約無效、請求被告給付美金5,400元，即無理由，應
予駁回。
五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，
應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第
1項分別定有明文。經核本件應徵之第一審訴訟費用即裁判
費1,990元，此有卷附之裁判費審核單及收據可稽，爰依上
開規定確定原告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條
、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 5 月 26 日
臺南簡易庭法官翁金緞
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 5 月 26 日
書記官彭建山