臺灣臺北地方法院110年度訴字第4039號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年訴字第4039號民事判決

裁判日期：民國110年08月20日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決
110年度訴字第4039號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 尚瑞強 訴訟代理人 王洺豪 被告 林靜雯 上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣新北地方法院以110年度訴字第918號裁定移送前來，本院於民國109年8月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬玖仟玖佰柒拾伍元，及自民國九十四年十月十四日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟柒佰捌拾貳元，及自民國九十七年六月十四日起至至清償日，按週年利率百分之八計算之利息，暨自民國九十七年七月十四日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。本判決第一項、第二項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查依兩造簽訂之YouBe信用貸款約定書第17條約定以本院為第一審管轄法院，有YouBe信用貸款約定書款可憑（新北地方法院110年度訴字第918號卷〈下稱新北地院卷〉第14頁），故本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：㈠被告於民國91年1月15日向原告申請現金卡使用，依約被告得
以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度之現金，並應於每月之繳款截止日繳納每月應還之金額；詎被告未依約繳款，尚積欠新臺幣（下同）499,975元，及利息未清償，依YouBe信用貸款約定書第8條約定，如被告未依約繳款，原告得自應付還本日或付息日之翌日起至清償日止，依週年利率20％計算延滯利息，而因銀行法第47條之1於104年9月1日起施行，自104年9月1日起至清償日止改以週年利率15％計算利息請求，復依YouBe信用貸款約定書第9條約定，被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項。
㈡被告於94年12月12日向原告申請小額信用貸款，核貸金額為7
8,567元，借款期間自94年12月13日起至101年12月13日，共84期，以每月為一期，自借款撥付日起，按年金法平均攤還本金及餘額利息，利息按週年利率8%計算，並約定未按期攤還本息時，逾期未超過6個月內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，就超過部分，按上開利率20％計算之違約金。
詎被告未依約繳款，至97年6月14日止，尚有本金55,782元及其利息、違約金未按期給付，被告已喪失期限利益，債務視為全部到期。
㈢爰依現金卡契約、消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項、第2項所示。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據提出台新銀行現金卡信用貸款約定書及申請書、帳務查詢明細、台新銀行信用貸款資訊頁籤、本票影本、帳務查詢明細等件為證（新北地院卷第13至29頁）。而被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，本院審酌上開證物，認原告主張之事實為真。從而，原告依現金卡契約、消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項、第2項所示，為有理由，應予准許。
四、本判決第1項、第2項所命被告給付之金額均未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國110年8月20日
民事第七庭法官楊惠如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年8月20日
書記官吳昭誼