裁判字號：臺灣高等法院臺南分院110年毒抗字第128號刑事裁定
裁判日期：民國110年02月25日
裁判案由：觀察、勒戒
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定110年度毒抗字第128號抗告人即被告 謝惠卿 上列抗告人因檢察官聲請觀察、勒戒案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國110年1月20日裁定（109年度毒聲字第216號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院，刑事訴訟法第403條第1項定有明文。又按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算；提起抗告，應以抗告書狀，敘述抗告之理由，提出於原審法院為之；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第406條前段、第407條、第408條第1項前段亦分別定有明文。再按抗告法院認為抗告有第408條第1項前段之情形者，應以裁定駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第411條亦有明文。另應於法定期間內為訴訟行為之人，其住、居所或事務所不在法院所在地者，其期間末日之計算，應將應扣除之在途期間與不變期間聯接計算，以其最後一日為期間末日，復為最高法院63年度第3次刑庭庭長會議議決在案。
二、經查，抗告人因檢察官聲請觀察、勒戒案件，經原審法院於110年1月20日以109年度毒聲字第216號裁定應送勒戒處所觀察、勒戒，該裁定正本已110年1月26日送達抗告人本人親自收受，有抗告人簽名捺印之送達證書(見原審卷第21頁)在卷可稽，其不服原審法院第一審之裁定，提出抗告書狀；又抗告人住所位在嘉義縣，依法院訴訟當事人在途期間標準第二條，在途期間為二日。其抗告期間末日之計算，依前開說明，應將應扣除之在途期間二日與不變之抗告期間5日聯接計算，應至110年2月2日（非法定休息日）屆滿。詎抗告人遲至110年2月17日始向臺灣嘉義地方法院提出本件抗告書狀，有刑事聲明抗告狀收受章(見本院卷第7頁)在卷可憑，已逾法定抗告期間，揆諸首揭說明，其抗告顯屬違背法律上之程式，且無從補正，自應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第411條本文，裁定如主文。中華民國110年2月25日
刑事第四庭審判長法官郭玫利
法官陳金虎法官蔡廷宜以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官葉宥鈞中華民國110年2月25日