裁判字號：臺灣屏東地方法院100年訴字第146號民事判決
裁判日期：民國101年02月17日
裁判案由：請求侵權行為損害賠償
臺灣屏東地方法院民事判決100年度訴字第146號原告 蘇茂鈞 訴訟代理人 王淑娟 被告 李玉香
參加人第一產業保險股份有限公司法定代理人 李正漢 上列二人訴訟代理人 吳信忠 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭裁定移送前來（100年度交簡附民字第5號），本院於民國101年2月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣伍拾肆萬伍仟玖佰柒拾肆元，及自民國一百年二月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十七，餘由原告負擔；參加訴訟費用由參加人負擔百分之二十七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新台幣壹拾捌萬貳仟元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加。民事訴訟法第58條第1項有明文。又所謂有法律上利害關係，係指參加人之法律上地位，因當事人一造之敗訴，依該判決之內容將直接或間接受不利益，若該當事人勝訴，則可免受不利益者而言。查本件原告因其與被告間之汽車交通事故而受傷，被告所駕駛之車牌號碼0000-00號汽車，其強制汽車責任保險之保險人為第一產物保險股份有限公司（下稱第一產險公司），有汽車險肇事處理報告表、強制汽車保險計算書在卷可參（見本院卷第31至32頁），是原告依法得向第一產險公司請求保險給付，第一產險公司於本件侵權行為損害賠償之訴，確有法律上之利害關係，則第一產險公司具狀聲明參加訴訟以輔助被告一造，核無不合，應予准許。
二、原告主張：被告於民國99年3月21日晚間11時10分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿屏東縣屏東市○○路由南往北方向行駛，行經該路段422之1號前時，因迴車不當，致撞及對向駛來由伊所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，伊因而人車倒地，受有頸部深撕裂傷15公分、下巴骨折併口內出血、右側血胸、右股骨、左橈尺骨閉鎖性骨折併撕裂傷13×7公分、四肢多處擦挫傷等傷害。伊因被告之過失不法侵害而受傷，支出醫療費用新台幣（下同）19,269元、醫療用品費用7,510元、營養食品費用34,548元，且日後尚需進行齒列矯正及植牙，預估矯正費用12萬元、植牙費用56萬元（每顆8萬元，共7顆）。又伊因系爭事故受傷，初期無法為駕駛行為，就學、就醫均須搭乘計程車往返，支出計程車資107,200元（自99年3月22日起至10月22日止）， 嗣伊 稍加康復而得駕車前往就醫，復支出停車費用3,865元。再伊於事故發生前平均月薪為15,000元，因事故受傷後，1年內無法工作，受有薪資損失180,000元。再者，伊因身體受傷，精神上甚感痛苦，得請求賠償非財產上之損害10
0萬元，以資慰藉。以上金額合計2,032,392元，伊自得依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項之規定，請求被告加計利息如數賠償等情，並聲明：㈠被告應給付原告2,032,392元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：原告購買之營養食品與其因系爭事故所受傷勢之治療無關，自無支出之必要。又原告之缺牙僅有2顆，逾此部分所請求之植牙費用，尚屬無據。再原告必須搭乘計程車之期間，至多僅為自系爭事故時起算4個月，逾此期間所支出之計程車資，即非必要；且原告於住院、暑假期間，及自行開車前往就醫而支出停車費用之日期，應均無搭乘計程車之情事，其此部分之請求亦應予扣除。再者，原告於系爭事故發生前並無工作所得，系爭事故所受傷勢復未使原告遺存運動障礙，原告主張受有薪資損失一節，並非實在，原告所請求慰撫金數額，亦屬過高。此外，原告已受領強制汽車責任保險金67,470元，應自賠償金額中扣除等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
四、經查：被告於99年3月21日晚間11時10分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿屏東縣屏東市○○路由南往北方向行駛，行經該路段422之1號前時，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，依當時情形亦無不能注意情事，竟疏未注意，即貿然迴車欲駛入對向路邊停車格停放，適原告騎乘車牌號碼000-00
0號普通重型機車沿對向車道駛至，即因避煞不及而撞及被告車輛，原告因此人車倒地，並受有頸部深撕裂傷15公分、下巴骨折併口內出血、右側血胸、右股骨、左橈尺骨閉鎖性骨折併撕裂傷13×7公分、四肢多處擦挫傷等傷害。被告因上開過失傷害犯行，經本院交通法庭以100年度交簡字8號判決處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定等事實，為兩造所不爭執，並經本院調取上開刑事案件卷宗查明屬實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉。道路交通安全規則第106條第5款定有明文。本件被告駕駛自用小客車，與原告駕駛之機車撞擊肇事，致原告受有前揭傷害，被告自認有迴車不當之過失，且其不法侵害與原告所受損害間復有相當因果關係，則原告依前揭規定，請求被告賠償其所受損害，於法洵屬有據。
六、本件爭點為：原告請求被告賠償之項目及金額，是否於法有據並相當？茲論述如下：
㈠醫療費用及醫療用品費用部分：原告主張其因系爭事故受傷
，支出醫療費用19,269元、醫療用品費用7,510元之事實，業據其提出收據為證（見附民卷第7至20、本院卷第55至57頁），並為被告所不爭執（見本院卷第175頁反面、第202頁），則原告此部分之請求，自應准許。
㈡營養食品費用部分：原告主張其因系爭事故受傷，需補給營
養食品以助復原，支出費用為34,548元一節，據其提出統一發票為證（見本院卷第42至45頁），其此部分請求則為被告所否認。經查：依上開統一發票所載品項，原告所購買之營養食品為「生物活性飲料」、「奧米加369」、「鈣800」、「纖食纖維」，渠等主要成分則分別為諾麗果汁、魚油、碳酸鈣、茴香籽等植物精華，有美商大溪地諾麗國際行銷股份有限公司台灣分公司100年10月28日諾字第100102801號函所附包裝標籤在卷可參（見本院卷第191至193頁）。又原告固因系爭事故受有下顎骨開放性骨折之傷害，經手術治療後，上、下顎骨以鋼絲固定而無法張口，適合食用管灌流質食品，惟就醫學而言，原告所購買之上開營養食品或有助於傷口之癒合，然並無醫療上之必要之事實，有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院）100年12月27日（100）長庚院高字第AB3033號函附卷可稽（見本院卷第224頁）。原告復未另行舉證證明上開營養食品對於其傷勢復原有何必要性、關連性，則其此部分之請求，即不應准許。
㈢齒列矯正及植牙費用部分：原告主張其因系爭事故所受傷害
，有進行齒列矯正及植牙之必要，預估矯正費用12萬元、植牙費用56萬元（每顆8萬元，共7顆）一節，經查：原告因系爭事故受傷，導致其左上及右下正中門齒缺失、右側正中門齒、第一、二小臼齒、第一大臼齒、右下側門齒、犬齒、第二小臼齒、第一大臼齒牙冠斷裂、左下第二大臼齒牙冠斷裂、左側下顎骨斷裂，造成牙齒敏感，且易填塞齒縫導致牙周牙齦炎，故先針對其牙冠缺損之牙齒進行治療，如尚可填補者，以複合樹酯填補之，如缺損過大導致牙髓外露者，則進行根管治療，針對牙周牙齦炎部分，則進行牙周處置；於治療牙冠缺損、牙周病控制後，則進行齒顎矯正，治療期間約2年6月，所需費用約10萬元，均須自費，非健保給付項目；待齒列矯正告一段落，再就其左上及右下正中門齒之缺牙進行義齒製作或植牙，處理缺牙有2種選擇：⒈傳統牙橋：將損及鄰牙齒質，其費用約50,000至90,000元（共6顆義齒）。⒉植牙：每顆80,000元，2顆共160,000元，如骨質不足，須再做骨移植，每處費用約30,000元，2處共60,000元，惟目前無法預估，須待矯正後經影像檢查，始知是否須做骨移植等事實，有財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高雄醫學醫院）診斷證明書、100年6月7日高醫附行字第1000002075號、100年7月25日高醫附行字第1000002075號、100年9月8日高醫附行字第1000003603號函附卷可稽（見本院卷第79、106、173、185頁），堪認原告確有進行齒列矯正之必要。又關於原告2顆缺牙之處理方式，因原告已有多顆牙齒之牙冠、牙根斷裂，縱經填補或根管治療，其齒質亦已受損，為免其齒質更行惡化，自不宜以製作傳統牙橋方式為處理，而應認有植牙之必要。惟原告齒列矯正之預估費用為100,000元，所需植牙數僅為2顆，費用共160,000元，既如前述，原告復未舉證證明其因骨質不足而於日後有進行骨移植之必要，自無從認定其因系爭事故支出之齒列矯正及植牙費用有高於260,000元之事實（計算式：100000＋160000＝260000）。則原告據以請求賠償，在此範圍內為有理由，應予准許，超過部分，應予剔除。
㈣計程車資及停車費用部分：原告主張其因系爭事故受傷，因
就醫、就學支出計程車資107,200元、停車費用3,865元一節，就停車費用部分，據其提出統一發票為證（見本院卷第46至54頁），並為被告所不爭執（見本院卷第175頁反面、第251頁反面），則原告此部分之請求，自應准許。就計程車資部分，經查：原告於98年、99年間就讀正修科技大學日間部四技電機科，有正修科技大學100年12月23日正教字第1000014858號函所附學生個人缺曠課記錄明細存卷可考（見本院卷第214、219頁）。又原告因系爭事故受傷，多次前往高雄長庚醫院、高雄醫學醫院就診，有上開醫院之診斷證明書及醫療費用明細表在卷可參（見附民卷第4、6頁、本院卷第78、129至145頁），且原告因系爭事故致雙手橈骨骨折，術後約2個月始能初步癒合，術後至少2個月期間不宜騎乘機車及駕駛汽車之事實，有高雄長庚醫院100年6月29日（100）長庚院高字第A51705號函附卷可稽（見本院卷第128頁），再觀諸被告所受傷勢，應認其於復原前亦不適宜搭乘公車、火車等大眾運輸工具，兩造復同意原告因傷不能為駕駛行為之期間，為自99年3月21日系爭事故發生時起算4個月（見本院卷第251頁反面），即至99年7月20日止，應認原告於此段期間內確有搭乘計程車前往就學、就醫之必要。原告就其於此段期間所支出之計程車資數額為68,000元一事，固提出收據為證（見本院卷第41頁），惟查：證人即計程車司機 林添榮 證稱：原告常搭乘伊之計程車往返正修科技大學、高雄長庚醫院、高雄醫學醫院，如目的地未超過高雄市鳳山區，車資為來回800元，若超過（如到高雄醫學醫院）就算來回1,000元，上開收據係伊用印後交予原告自行填載內容，因原告均以現金給付車資，故伊未登記原告搭乘日期，亦無法確定有無於收據所載時間搭載原告等語（見本院卷第208至209頁），再核諸上開收據所載搭車日期，其中99年（下同）3月22日至4月7日為原告住院期間，4月16日、5月11日、17日、6月14日、21日、28日、7月6日、9日、16日原告均已支出高雄長庚醫院停車場之停車費，7月2日、5日、9日、12日、16日、19日原告並未到校上課，亦無就診紀錄等事實，有診斷證明書、停車費統一發票、正修科技大學100年12月5日正教字第1000014036號、
100年12月23日正教字第1000014858號函所附行事曆及學生個人缺曠課記錄明細附卷可稽（見附民卷第4、6頁、本院卷第46至54頁、第202、214至220頁），即難認其於上開日期有搭乘計程車就學、就醫之情事，是於扣除上開日期共32日後，原告因系爭事故支出計程車資為42,400元（計算式：68000－(400×2×32)＝42400），原告據以請求賠償，在此範圍內為有理由，應予准許，超過部分，應予剔除。㈤薪資損失部分：按被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力
所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準；失業者現雖無職業，如其身體健康正常，則有另謀職業之機會，若因傷不能工作，自可請求喪失或減少勞動能力之損害賠償（最高法院63年台上字第1394號判例、59年度台上字第1713號判決意旨參照）。本件原告主張其因系爭事故受傷後，1年內無法工作，受有薪資損失180,000元一節，經查：原告前於家福股份有限公司屏東分公司兼職，於系爭事故發生後，即未再至該公司上班領薪一事，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、家福股份有限公司高屏區總管理處100年12月29日家福南區100年度第000000
0號函所附員工年度所得總表在卷可證（見本院卷第13至15、225至227頁），堪認原告因系爭事故受傷休養，其薪資確受有損失。又原告因系爭事故之勞動能力減損程度，經本院囑託高雄長庚醫院鑑定，結果認：原告因系爭事故受傷所造成之個人整體障害為11%，經加權其未來謀生能力、職業及年齡而為考量後，其個人整體失能為17%之事實，有高雄長庚醫院100年12月5日（100）長庚院高字第A83729號函附卷可稽（見本院卷第221至223頁）。兩造復同意原告因傷完全無法工作之期間，為自99年3月21日系爭事故發生時起算4個月，且原告於事故發生前之薪資，以月薪15,000元計算（見本院卷第251頁反面），則原告因系爭事故受傷，於1年內所受減少勞動能力之損害，即以月薪15,000元為基準，於前4個月為該薪資之全額，於後8個月則為該薪資之17%，即為80,400元（計算式：15000×4＋15000×17%×8＝80400），原告據以請求賠償，在此範圍內為有理由，應予准許，超過部分，應予剔除。
㈥非財產上之損害賠償部分：按非財產上賠償之金額是否相當
，應斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。原告因本件事故受傷既如前述，其於肉體及精神上自感受相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，於法尚無不合。查原告為00年0月0日生，事故發生時就讀技術學校，98年度所得為543,226元，名下有98年出廠之汽車1輛，除為兩造所不爭執，另有道路交通事故談話紀錄表、稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見偵卷第21頁、本院卷第15、22頁），本院斟酌原告之傷勢、被告之加害情節及其各自之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告得請求之慰撫金以20萬元為相當，其請求於此範圍內，為有理由，逾此所為請求，則應予剔除。
㈦綜上，原告得請求被告賠償之金額為613,444元（計算式：
19269＋7510＋260000＋3865＋42400＋80400＋200000＝613444）。又按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。系爭事故發生後，原告已領取強制汽車責任保險金67,470元一事，為兩造所不爭執（見本院卷第252頁），自應予以扣除，則本件原告得請求賠償之金額應減為545,974元（計算式：000000000000＝545974）。
七、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付其2,032,392元，及自起訴狀繕本送達翌日（即100年2月
8日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於如主文第1項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。原告 陳明 願供擔保，請准宣告假執行，於原告勝訴部分，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應駁回之。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第86條第1項、第390條第2項，判決如
主文。中華民國101年2月17日
民事第二庭法官李珮妤以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國101年2月17日
書記官蔡妮君