臺灣高雄地方法院民事判決 99年度岡勞簡字第5號
原 告 李正暉
訴訟代理人 凌進源 律師
被 告 灃盛實業股份有限公司
法定代理人 黃進昆
上列當事人間請求給付老年給付差額事件，於民國99年12月6日
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬陸仟柒佰陸拾肆元，及自民國九十九
年五月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38
6條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決
，合先敘明。
二、原告主張：
（一）原告自民國91年6月1日起受僱於被告公司，擔任保全人
員，並自同日起開始依勞工保險條例，以原告為勞工保險
之被保險人、被告為投保單位，參加勞工保險。嗣被告公
司於99年1月31日片面終止與原告之勞動契約。
（二）查勞工保險年資合計滿15年或60歲者，選擇一次請領老年
給付者，按被保險人退保之當月起最近最近36個月之月投
保薪資合計除以36計算，勞工保險條例第58條及勞工保險
條例施行細則第44條定有明文。原告退休前3年每月工資
額均達新臺幣（下同）20,300元以上，本得依勞保險投保
薪資分級表20,300元之月投保薪資向勞保局申報薪資，但
被告卻以多報少，僅向勞保局依上開分級表之18,300元之
月投保薪資申報，致使原告僅得請得655,872元之老年給
付，而受有96,764元【計算式：（20,300-18,300）×35
.84＝96,764】之損害，為此爰依勞工保險條例第72條第
2項末段、第59條、第14條、第19條第2項但書前段之規
定，聲明請求投保單位即被告賠償前述96,764元之損害。
三、被告抗辯：兩造於99年3月1日在高雄縣勞資和諧促進協會
協調時，原告在協調「之前」即已向勞工保險局高雄縣辦事
處查詢其投保資料，足證原告早已知悉其實際投保薪資為18
,300元，與其月薪有差額，然原告於協調時，就此項投保薪
資並無異議，反而同意被告給付其60,900元以解決一切勞資
問題，兩造在協調員主持下，已於99年3月1日達成和解，
原告自不得事後片面反悔，否認兩造協調所達成之合意，再
要求老年給付之差額，並聲明請求駁回原告之訴。
四、法院之判斷：
（一）查原告主張被告公司將其月投保薪資以多報少，致原告得
依據勞工保險條例請求之老年給付受有96,764元損害之事
實，業經提出勞工保險局函復公文、勞工保險投保薪資分
級表、96年1月至98年12月份薪資明細表、勞資爭議協調
紀錄表各1份為證，並經被告自認（見本院卷第72頁），
足認原告之主張堪信為真實。
（二）次查，被告抗辯原告於99年3月1日協議前即曾查詢投保
資料，於協議中並未異議，並同意以60,900元解決勞資紛
爭等，原告對於事前已知悉被告公司將其投保薪資以多報
少之情事，固不爭執，惟主張當時尚未知悉勞保局核發老
年給付之數額，故無法在協調會中就差額有所主張，足證
原告乃於99年3月15日收受勞工保險局之函復（見本院卷
第7頁）時，始知悉權利受有損害，且該次協議內容僅係
就「預告工資、資遣費、特休未休日之工資」為之（見本
院卷第80頁），上開老年給付之差額自不受限於上開協議
效力拘束。又被告未能提出其他抗辯事項，從而，原告之
主張為有理由，應予准許。
（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之
債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計
算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第23
3條第1項前段、第203條定有明文。從而，原告訴請被
告給付96,764元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年5月7
日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予
准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第389條第1項第3款、第78條，判決如主文。
中華民國99年12月30日
勞工法庭法官林意芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年12月31日
書記官葉明德