臺灣新北地方法院106年度提字第40號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院106年提字第40號刑事裁定

裁判日期：民國106年05月11日

裁判案由：聲請提審

臺灣新北地方法院刑事裁定106年度提字第40號聲請人即被逮捕人 章幼龍 上列聲請人即被逮捕人因違反毒品危害防制條例聲請提審案件，本院裁定如下：
主文聲請駁回，章幼龍並解返臺灣新北地方法院檢察署。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即受逮捕人於民國105年5月11日為警逮捕，但警方前往伊住處時，是逼迫伊弟弟 章幼華 同意搜索，伊弟弟逼不得已才讓警方進入屋內搜索，警方在屋內發現伊的包包，就要求伊同意搜索，並恐嚇伊如果不簽同意搜索書，就不離開，伊怕鄰居看笑話，所以才簽同意搜索書，實際上警方並無搜索票，擅闖民宅搜索，並將伊逮捕，伊不服，爰依提審法第1條第1項規定聲請提審。
二、按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審；法院審查逮捕、拘禁之合法性，應就逮捕、拘禁之法律依據、原因及程序為之；法院審查後，認為應予逮捕、拘禁者，以裁定駁回之，並將被逮捕、拘禁人解返原解交之機關，提審法第1條第1項前段、第8條第1項、第9條第1項後段分別定有明文。又現行犯，不問何人得逕行逮捕之；犯罪在實施中或實施後即時發覺者，為現行犯，刑事訴訟法第88條第1項、第2項亦著有明文。再現行犯之逮捕，只要有相當理由相信被逮捕人為現行犯，即得合法逮捕，且相當理由之認定無經嚴格證明而得百分之百確信為必要，倘執法者依當時事實及情況，客觀形成相當的相信，認為被逮捕人為現行犯，應認為即成立相當理由。
三、經查：㈠警方於105年5月10日晚間11時許，因接獲報案稱聲請人身
體不適，坐在新北市○○區○○路○○○巷○○○弄○○號5樓樓梯間，員警 陳彥仁 等7人遂到場處理，嗣經屋主即聲請人胞弟章幼華同意後，警方與聲請人遂進入新北市○○區○○路○○○巷○○○弄○○號5樓，並等待消防隊派員將聲請人強制就醫，惟消防人員到場後認不符合強制就醫規定，表示若欲送醫，需取得聲請人同意，警方與聲請人家屬一再與聲請人溝通，聲請人仍表示不願就醫，嗣 詹幼華 突拿取聲請人隨身包包在旁檢視，旋自包包內取出內含白色晶狀物品之夾鍊袋1包交付警方，經警方檢驗後顯示為甲基安非他命陽性反應，警方經聲請人同意搜索並簽署自願受搜索同意書後，扣押該甲基安非他命1包，另對聲請人身體執行搜索，扣得針筒1支，員警乃認聲請人已涉違反毒品危害防制條例罪嫌，屬現行犯，遂依刑事訴訟法第88條規定逮捕聲請人等情，業經證人章幼華於警詢中、員警陳彥仁於本院訊問時陳述綦詳，復有本院勘驗筆錄1份、章幼華與聲請人簽署之自願受搜索同意書各1份、新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、新北市政府警察局永和分局新生派出所執行逮捕、拘禁告知本人、親友通知書及扣案物品暨檢測照片共
5幀附卷可稽，則警員依當時情狀，認聲請人為持有第二級毒品罪之現行犯，顯具相當理由，揆諸前揭說明，警員依刑事訴訟法第88條規定逕行逮捕聲請人，於法並無不合。至聲請人雖稱係因警方恐嚇、逼迫，章幼華與聲請人才會簽署自願受搜索同意書云云，然此為員警陳彥仁於本院訊問時否認在卷，且查，甲基安非他命1包為章幼華自行於被告包包中取出後交付警方，此經本院勘驗警員執行本案搜索錄影紀錄屬實，並製有勘驗筆錄1份在卷可憑，又警方係為扣押該甲基安非他命1包，認有請聲請人同意搜索並簽署自願受搜索同意書之必要，乃請其簽署該同意書一節，業據員警陳彥仁於本院訊問時陳述明確，則不論聲請人有無簽署自願受搜索同意書，警方均已取得聲請人犯罪證據，自無再強行恐嚇、逼迫章幼華或聲請人同意搜索之必要，聲請人上揭所述，自難採認。綜上，本件聲請人聲請提審，經本院審查聲請人所受逮捕、拘禁之法律依據、原因及程序後，認於法無違。從而，本件聲請人聲請提審，為無理由，應予駁回，並應解返原解交之機關即臺灣新北地方法院檢察署。
四、依提審法第9條第1項後段，裁定如主文。中華民國106年5月11日
刑事第十九庭法官俞秀美上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官高智皇中華民國106年5月11日