臺灣高雄地方法院96年度婚字第386號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年婚字第386號民事判決

裁判日期：民國96年11月08日

裁判案由：離婚等

臺灣高雄地方法院民事判決96年度婚字第386號原告乙○○被告甲○○上當事人間離婚等事件，本院於民國96年10月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國92年間結婚，婚後育有長子王竑諺（民國00年0月0日生），並共同居住於高雄市鼓山區柴山38號。被告自結婚後即不讓原告外出工作，又因工作所得無法支付家庭開銷，乃要求原告以信用卡預借現金以支付家中花費，至今原告已預借現金高達新台幣（下同）130萬元，原告覺得無法忍受，乃自行搬遷至桃園縣○○鎮○○路○○○號居住，兩造婚姻已難維持，為此爰依民法第1052條第2項訴請離婚。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。查兩造為夫妻關係，有原告所提出之戶籍謄本為證，而原告主張兩造有難以維持婚姻之重大事由，無非以被告要求原告刷卡預借現金達130萬元為其論據，惟就此點，原告並未能提出任何證據已實其說，自難認其主張為可採。再者,原告到庭自陳被告有與其聯絡並請其返家之情,亦可見被告有意維持此段婚姻。揆諸首開法條規定，原告提起本件離婚之訴，即難認為有理，應予駁回。
四、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年11月8日
家事法庭法官吳宏榮上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國96年11月8日
書記官洪生輝