臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
106年度營簡字第326號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 陳宏駿
被 告 楊秀戀
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，經本院於民國106年9
月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬柒仟參佰捌拾貳元，及其中新臺
幣柒萬捌仟壹佰壹拾陸元自民國九十七年一月二十八日起至民國
一○四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一計算之
利息，暨自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百
分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠緣被告前向訴外人臺灣新光商業銀行股份有限公司（原誠泰
銀行，下稱新光銀行）請領信用卡使用，被告依約可至特約
商店簽帳消費後，委託新光銀行先行墊款給特約商店，再由
新光銀行向被告請求償還帳款，而被告應於每月繳款截止日
前向新光銀行清償帳款，若有積欠款項或逾期清償等情事者
，依信用卡約定條款第14條、第15條之約定，應自新光銀行
墊款予特約商店之日起至清償日止，按年息19.71計算之利
率計付欠款之循環信用利息，並另行給付違約金。詎被告自
民國93年7月12日起即未依約繳款，截至97年1月28日止，尚
積欠本金新臺幣（下同）78,116元，連同利息、違約金合計
尚積欠137,382元未為清償。業經新光銀行於97年1月28日將
上揭債權讓與原告，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提
起本件訴訟。
㈡並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
四、本院得心證之理由：
原告前開主張之事實，業據提出經濟部函、信用卡申請書、
信用卡約定條款、債權讓與公告、債權讓與證明書等資料影
本為證，核與所述情節大致相符，而被告未於言詞辯論期日
到場爭執，亦未提出任何書狀作有利於己之陳述，依上開調
查證據之結果，堪信原告主張為真實。從而，原告本於消費
借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1
項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴
訟法第87條第1項定有明文。經核本件訴訟費用額為1,440元
（即第一審裁判費1,440元），而原告之請求為有理由，爰
依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
六、本件係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。
七、結論：本件原告之訴為有理由。爰依民事訴訟法第436條第2
項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第
1項第3款，判決如主文。
中華民國106年9月29日
柳營簡易庭法官曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年9月29日
書記官黃玉真