裁判字號：臺灣嘉義地方法院90年易字第712號刑事判決
裁判日期：民國90年09月14日
裁判案由：誣告
臺灣嘉義地方法院刑事判決九十年度易字第七一二號
公訴人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告乙○○右列被告因誣告案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，（聲請案號：九十年度偵字第三七八八號），本院認有刑事訴訟法第四百五十一條之一第四項但書之情形，改依通常程序審理，判決如左：
主文乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○明知 陳環 才於民國九年二月二日所交付、付款人為埔里鎮農會信用部、發票日為九十年四月二十八日、支票號碼為ＦＡ0000000號、金額為新臺幣五十萬元之支票，已交付其妻甲○○處理，並未遺失，竟委請不知情之發票人申報遺失，並於九十年四月二十四日向埔里鎮農會申報掛失止付，同時填據致南投縣警察局埔里分局之遺失票據申報書，而以書面向警察局誣告不明之人涉犯侵占遺失物罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項前段分別定有明文。而刑法第一百八十條第一項之誣告罪，以意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告為構成要件，故該項犯罪，不特須指出其具體事實，足以使人受刑事或懲戒處分，且須明知其為虛偽，具有故意構陷之情形始能成立，所謂虛偽係指明知無此事實故意捏造而言，如對於事實有所誤認，自不得指為虛偽，即難科以本罪（最高法院二十二年上字第三三六八號、四十年台上字第八十八號判例參照）。
三、公訴人認被告乙○○涉犯誣告罪嫌，無非以被告之自白、證人甲○○、 陳環才 之證言及前開支票、南投縣票據交換所退票理由單、票據掛失止付通知書、遺失票據申報書各壹紙為據，訊據被告乙○○堅詞否認右揭犯行，辯稱：我與太太吵架，我不知道票在我太太那裡，也不知道我太太會把票存進去。經查：
（一）被告委請前開票據之發票人陳環才將票據報失等情，業據被告於警、偵及本院調查時自白不諱，核與證人陳環才於警訊時證述稱：「該張支票是我所有，面額新臺幣五十萬元是我開立無誤，該張支票我係向票據交換所申報遺失，該張面額新臺幣五十萬元支票係我開立給乙○○男子，開立此張支票係我向乙○○男子購買雞糞之價格，因而開立此張支票：：因乙○○於九十年四月二十三日至我家找我，並告該我開立給他之支票，其遺失（遺失地點：嘉義縣新港鄉）拜託我向埔里農會辦理掛失止付，我即於九十年四月二十四日向埔里農會辦理掛失止付：：」且有前開支票及退票理由單、遺失票據申報書、掛失止付票據提示人資料查報表各一紙附卷可參。
（二）證人甲○○於警訊時證述稱：「我將此張支票軋進中小企銀並未告知我先生乙○○，我先生乙○○亦不知道我於九十年五月二十六日軋進中小企銀：：我不知道此張票已辦理掛失止付：：」於偵查時又稱：「（問：支票為何會有乙○○及 高國榮 的名字？）乙○○的名字是我寫的，我本來是要拿給 高某 存入他的戶頭領，但因支票是禁背書轉讓我才又拿回來存入鄭榮宗的帳戶：：」於本院審理時證述稱：「因為吵架回娘家，我見那張票快到期了，有帶那張票，其他票都放在家裡，被告見其他票都在，只有這張不在，以為票不見了，這是一場誤會：：」核與證人高國榮於本院調查時證述稱：「：：是我姐姐回娘家，她看到票快到期了，叫我軋進去，再把領到錢給我姐姐，所以我就填我的名字，可是我看到是禁止背書轉讓，我就把他還給姐姐，我姐姐就把他存進我姐夫的戶頭：：（問：你姐姐有無欠你錢，要拿這張支票抵債？）沒有：：」相符，既證人高國榮與被告間並無債務關係，被告並非將票交與高國榮抵債，足見被告並無向陳環才謊稱前開支票遺失之必要。再者，本案乃因被告之妻甲○○與被告吵架回娘家，夫妻互不講話而致被告誤會票已遺失，已如前述，是本案乃係被告誤認事實所致，而無誣告他人之故意應可認定，此外查無其他積極證據足資證明被告確有如公訴人所指之犯行，睽諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第三百零一條第一項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉仲慧到庭執行職務中華民國九十年九月十四日
臺灣嘉義地方法院刑事第三庭
法官康存真右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十年九月十四日
書記官胡祥生