臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 100年度南簡字第627號
原 告 張李秀瓊
被 告 黃軒蘭
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國100年8
月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾陸萬陸仟壹佰捌拾柒元，及自民國一
百年六月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣肆仟捌佰伍拾元，由被告負擔新台幣壹仟捌佰壹
拾柒元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告於民國99年10月2日14時55分許駕駛車牌號碼0000-00
號自小客車，沿台南市○○區○○路一段由東往西方向行
駛，行經府前路一段90巷口時，原應注意車前狀況，並隨
時採取必要之安全措施，且行至無號誌路口時，應減速慢
行，作隨時停車之準備，而依當時係日間、天候晴、路面
乾燥無缺陷，亦無障礙物等情況觀之，並無不能注意之情
事，竟疏未注意車前狀況、減速慢行，適有原告由南往北
穿越馬路，被告見狀煞閃不及，撞及原告，致原告受有頭
部外傷併腦震盪、身體多處擦傷及右側遠端脛骨骨折併外
踝骨骨折等傷害。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責
任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
184條第1項、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文
，原告爰依法請求被告給付如後之金額：
（１）醫療費用：原告因上開傷勢支出醫療費用新台幣（下同）
1,550元。
（２）看護費：原告因上開傷勢，於新樓醫院住院7天，醫囑建
議尚需專人照護l個月及長期復健治療12週左右。原告年
事已高有請專人照護之必要，支出必要費用242,000元。
（３）精神慰撫金：原告為75歲之老婦人，因上開傷勢造成生活
之不便，不宜負重及劇烈活動，且需長期持續治療及復健
，故原告受到精神折磨，實非筆墨所能論述，亦非言語所
能表達，為此爰請20萬元之精神慰撫金。並聲明：被告應
給付原告443,550元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。原告願供擔保，請
准予宣告假執行。
二、被告則以：被告並無資力可賠償原告之損失，且原告之傷勢
並無長期請人看護之必要，原告請求之精神慰撫金過高云云
，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
（一）被告於99年10月2日14時55分許駕駛車牌號碼0000-00號自
小客車，沿台南市○○區○○路一段由東往西方向行駛，
行經府前路一段90巷口時，應注意車前狀況，並隨時採取
必要之安全措施，且行至無號誌路口時，應減速慢行，作
隨時停車之準備，而依當時係日間、天候晴、路面乾燥無
缺陷，亦無障礙物等情況觀之，並無不能注意之情事，竟
疏未注意車前狀況、減速慢行，適有原告亦疏未注意，未
走行人穿越道，貿然由南往北穿越馬路，被告見狀煞閃不
及，撞及原告，致原告受有頭部外傷併腦震盪、身體多處
擦傷及右側遠端脛骨骨折併外踝骨骨折等傷害。
（二）原告因上開傷勢支出必要醫療費用1,550元。
（三）原告因上開傷勢如須請人看護，看護費用以每日2,000元
計算。
（四）原告因上開傷勢領取強制汽車責任保險理賠44,898元。
（五）原告國中畢業，目前打雜工，每日薪資500元至1,000元不
等，名下有現值461,255元之不動產3筆，98年有利息所得
7,156元。被告高職肄業，目前從事洗碗工，每日薪資800
元，名下並無不動產。
四、得心證之理由：
本案爭執之關鍵在於：原告因上開傷勢有無請人看護之必要
？如有，期間多久？原告請求之精神慰撫金是否過高？兩造
之過失比例為何？經查，
（一）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18
4條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明
文。被告於上開時間駕駛車牌號碼0000-00號自小客車行
至系爭無號誌路口時，疏未注意車前狀況、減速慢行，肇
致本件車禍，被告就本件車禍之發生應負過失責任，已如
前述，又被告之過失行為與原告身體受傷結果間有相當因
果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任甚明。
（二）茲就原告請求之項目及金額逐次審酌如下：
（１）醫療費用：原告主張其因系爭車禍支出必要醫療費用1,55
0元，為被告所不爭執，原告此部分之請求，自應准許。
（２）看護費用部分：原告主張其因上開傷勢須請人看護121天
，被告則以：原告之傷勢並無長期請人看護之必要等語置
辯。經查，本院函詢原告就醫之新樓醫院，原告因上開傷
勢有無請看護之必要？如有，時間多久？新樓醫院函復表
示：病人（指原告）因右足踝（遠端脛骨骨折併外踝骨骨
折），施予兩處的鋼釘內固定手術。病人為老人家實際上
骨折處約至少3個月始可癒合，再加上走路、負重等復健
至少約半年以上。至於看護的問題（其牽涉到家庭成員的
經濟能力和人員的多寡）。持平而論，在住院時間及初期
復健，如果順利的話，實需看護約6個月的照料及幫忙，
此有該院100年7月22日新樓歷字第1004149號函在卷可稽
，本院審視原告之傷勢，並參酌新樓醫院之上開回函及原
告之年齡，認原告之上開傷勢需請人看護3個月。又因身
體或健康受不法侵害，需人長期看護，就將來應支付之看
護費，係屬增加生活上需要之費用，加害人即應予以賠償
（最高法院88年度台上字第1771號判決參照）；至於被害
人因受傷需人看護，而由親屬看護時，雖無現實看護費之
支付，亦應認被害人受有相當看護費之損害，得向加害人
請求賠償。蓋因親屬照顧被害人之起居，固係出於親情，
但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩
者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係
之恩惠，自不能加惠於加害人，故應衡量及比照僱用職業
護士看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，得向加
害人請求賠償（最高法院89年度台上字第1749號判決參照
）。原告於上開需請人看護期間，不論是由原告家人或聘
請看護照顧，依上開說明，原告均得比照職業護士看護情
形，向被告請求看護費用。原告之看護費用以每日2,000
元計算，為被告所不爭執，則原告請求被告賠償看護費用
180,000元（計算式：3×30×2,000＝180,000），為有理
由。
（３）精神慰撫金：原告因被告之過失傷害行為受有頭部外傷併
腦震盪、身體多處擦傷及右側遠端脛骨骨折併外踝骨骨折
等傷害，精神上自受有極大之痛苦，原告依據民法第195
條之規定請求被告賠償其非財產上之損害，即屬有據。查
原告國中畢業，目前打雜工，每日薪資500元至1,000元不
等，名下有現值461,255元之不動產3筆，98年有利息所得
7,156元。被告高職肄業，目前從事洗碗工，每日薪資800
元，名下並無不動產，為兩造所不爭執，並有稅務電子閘
門財產所得調件明細表2份附卷可稽。本院審酌兩造之身
分、教育程度、經濟能力、社會地位及原告所受之傷害等
一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以120,000元為適當
。
（４）綜上，原告請求被告賠償301,550元（1,550＋180,000＋1
20,000＝301,550），為有理由，逾此部分之請求，為無
理由。
（三）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。被告因
駕車行至系爭無號誌路口時，疏未注意車前狀況、減速慢
行，肇致本件車禍，被告就本件車禍之發生應負過失責任
，已如前述。次查，設有行人穿越道之道路，行人不得在
其100公尺範圍內穿越道路，道路交通安全規則第134條第
1款定有明文。查本件肇事地點往東方向約15公尺即民權
路一段與府前路一段90巷路口，設有行人穿越道，此有道
路交通事故現場圖及現場照片6張可稽，原告疏未注意前
開規定而貿然穿越道路，堪認原告就本件車禍之發生亦有
過失。本院審酌被告駕車行至系爭無號誌路口時，疏未注
意車前狀況、減速慢行，及原告在設有行人穿越道之道路
，竟於行人穿越道100公尺範圍內貿然穿越道路等情況，
認兩造就本件事故之發生，被告應負擔百分之70之過失責
任，原告應負擔百分之30之過失責任，是原告之請求在21
1,085元（計算式301,550×0.7＝211,085）範圍內，應予
准許。
（四）按被保險汽車發生汽車交通事故，受益人得在本法規定之
保險金額內，直接向保險人請求保險金；保險人依本法規
定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之
一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第28條及第30條分別定有明文。查原告
已依強制汽車責任保險法之規定向強制汽車責任保險之保
險人領取保險金44,898元，為原告所自認，並為被告所不
爭執，揆諸前開說明，被告自得將原告所受領之上開保險
金，視為應給付賠償額之一部分予以扣除。從而，原告得
被告請求給付之金額為166,187元（計算式：211,085－44
,898＝166,187）。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償166,
187元，及自起訴狀繕本送達之翌日即100年6月2日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，
原告逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。又本件訴訟費
用4,850元（第1審裁判費），應由部分敗訴之被告負擔1,81
7元，餘由原告負擔，爰確定如主文第3項所示。
六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部
分敗訴之判決，就原告勝訴部分，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行
之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第87條第1項。
中華民國100年8月30日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官蘇正賢
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年8月30日
書記官黃心怡