臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度嘉簡字第906號
原告 王淑婷
被告 何柏昌
訴訟代理人 何崇瑞
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年2月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣42,084元，及自民國111年11月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之32，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張略以：
（一）民國111年7月14日12時許，原告行經嘉義縣○○鄉○○村○○路0號前，被告駕駛車號0000-00自小客車（下稱甲車）未注意車前狀況，撞到原告停駛在路邊車號000-0000自小客車（下稱系爭車輛），原告因而支出系爭車輛修理費新臺幣（下同）132,528元，爰依法請求被告負損害賠償責任等語。
（二）並聲明：1.被告應給付原告132,528元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.訴訟費用由被告負擔。3.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯略以：
本件車禍發生雙方都有過失，不能要被告全部賠償等語，並
聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張於111年7月14日12時許，原告行經嘉義縣○○鄉○○村○○路0號前，被告行車未注意車前狀況，撞到原告所有並停放在路邊的系爭車輛等情，業據原告提出道路交通事故當事人登記聯單、統一發票及估價單、道路交通事故初步分析研判表、行車執照影本為證（見本院卷第7至13頁、第17、68頁），並經本院依職權向嘉義縣警察局民雄分局調取本件車禍肇事資料，經該局函覆道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、兩造道路交通事故談話記錄、酒精測定紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片黏貼紀錄表在卷可佐（見本院卷第27至43頁、第57至66頁），且為被告所不爭執，應堪認與事實相符。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段訂有明文。又按，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項訂有明文。經查，被告駕駛甲車由嘉義縣○○鄉○○路0號前行駛（由西向東），依照前述規定，被告應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴，日間自然光線，路況為乾燥、無缺陷之柏油路面，且視距良好，無障礙物，並無不能注意之情事，被告未注意車前狀況，致擦撞原告之系爭車輛，致系爭車輛受有損害，被告自應負侵權行為損害賠償責任甚明。
（三）次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。查原告主張系爭車輛修復費用為132,528元（含零件86,890元、工資12,200、噴漆33,438元），惟依上開說明，計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日101年6月，迄本件車禍發生時即111年7月14日，已逾5年耐用年限，依平均法以汽車出廠後第5年折舊後殘值作為修繕零件之殘餘價值為14,482元【計算式：86,890元÷（5＋1）＝14,482元，元以下四捨五入】，再加計工資12,200元、噴漆33,438元，總計系爭車輛之修復必要費用為60,120元（計算式：14,482元＋12,200元＋33,438元＝60,120元）。
（四）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。上開規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項分別定有明文。所謂被害人與有過失，係指被害人苟能盡其善良管理人之注意，即得避免其損害之發生、擴大，竟不注意之意（最高法院83年度台上字第1701號判決意旨參照）。次按，汽車在顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車，道路交通安全規則第112條第1項第9款。經查：
1.本件車禍發生，被告有疏未注意車前狀況之過失已如前述，然依照前述規定，在顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車，且依當時天候晴，日間自然光線，路況為乾燥、無缺陷之柏油路面，且視距良好，無障礙物，並無不能注意之情事，原告於劃有分向限制線路段，停放系爭車輛於道路旁，占用部分車道，顯有妨礙車輛通行之情事，堪認原告就本件車禍之發生，亦有過失。
2.另本件車禍事故經原告聲請，由本院囑託交通部公路總局嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定結果：1.被告駕駛自用小客車，行經劃有分向限制線路段，未注意車前狀況，擦撞靜停路旁（占用部分車道）原告自用小客車為肇事主因。2.原告之自用小客車，於劃有分向限制線路段，靜停路旁占用部分車道，妨礙車輛通行，為肇事次因等情，有該會鑑定意見書1份可佐（見本院卷96至98頁）。
3.本院審酌上情，認兩造就車禍事故之過失比例應由原告負擔百分之30責任，被告負擔百分之70之責任，故原告得請求被告賠償之金額，自應按其過失責任比例扣除求償金額。從而，本件原告得請求被告賠償之金額應為42,084元（計算式：60,120×70％＝42,084，元以下四捨五入），原告逾此範圍之請求，即屬無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付42,084元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年11月5日起至清償日止（見本院卷第72頁），按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰不一一贅述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 3 月 9 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳寶貴
以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 112 年 3 月 9 日
書記官江芳耀