裁判字號：臺灣苗栗地方法院97年婚字第231號民事判決
裁判日期：民國98年01月13日
裁判案由：請求離婚
臺灣苗栗地方法院民事判決97年度婚字第231號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國97年12月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按離婚之訴，專屬夫妻之住所地或夫、妻死亡時住所地之法院管轄，但訴之原因事實發生於夫或妻之居所地者，得由各該居所地之法院管轄，民事訴訟法第568條第1項定有明文。原告主張婚後兩造以被告戶籍地為夫妻共同住所地，離婚之原因事實亦發生在被告住所地，依上開規定，本院自有管轄權。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形之一，按照同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張略以：兩造於民國（下同）73年7月1日結婚，原共同居住於苗栗縣○○鎮○○里○鄰○○街○○○號住處，育有2位子女（現皆已成年），婚後被告經常喝酒鬧事，多次無故毆打原告，最嚴重一次，因原告勸誡被告不要喝這麼多酒，詎料，被告竟直接用拳頭毆打原告，造成原告齒槽凹陷，鼻頭以下瘀青，原告念及夫妻情誼，隱忍未報警處理。另被告長期工作不穩定，無穩固之收入，均由原告擔起家計。原告因長期遭被告毆打，子女亦需承受被告酒後騷擾而無法安寧，原告與子女身心俱疲，遂於87年12月間搬離上開夫妻共同住所，期間被告曾要求原告返家，但原告因畏懼過往之經驗，不願再與被告有所聯繫。是以，兩造分居迄今已逾10年，近2年來更毫無任何聯繫，為此，爰依民法第1052條第
1項第3款「不堪同居之虐待」及同條第2項「難以維持婚姻之重大事由」之規定提起本件訴訟，請求判決准予兩造離婚。
四、按夫妻一方，受他方不堪同居之虐待者，得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第3款定有明文；所謂不堪同居之虐待者，係指客觀上予以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致不堪繼續同居而言，此有最高法院34年上字第3968號判例意旨，可資審酌。查兩造於73年7月1日結婚，婚後育有2名子女，被告於兩造共同生活過程中，經常酒後毆打原告，原告遂於87年12月間與子女搬出共同居住地後，兩造分居迄今，此有本院依職權查詢被告全戶戶籍資料查詢結果在卷可稽，並有證人即兩造所生之子 鍾協益 於本院審理時證述上情屬實，惟被告在兩造共同生活過程中，雖曾對原告有前開家庭暴力行為，然時日已久，且雙方早已未有共同生活，又無其他證據足資佐證原告現仍受被告施以家庭暴力之事實，參酌前述之裁判意旨，尚難據此認定已達不堪同居之虐待。是以，原告依據民法第1052條第1項第3款規定訴請裁判離婚，於法尚有不合。
五、次按夫妻之一方，有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚；民法第1052條第2項定有明文。
再按民法親屬編於74年修正後，於第1052條增列上開第2項離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該條第2項訴請離婚之理，不因當事人併據同一事實主張有該條第1項離婚原因而有不同，此有最高法院86年度第2次民事庭會議可資參照。又該條文所謂「其他重大事由」，乃指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，並從主觀上即當事人是否已喪失維持婚姻意願，及客觀上難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意願之程度。
六、揆諸前述，原告主張婚後被告經常喝酒鬧事，多次無故毆打原告及子女，且無穩定工作及收入，由原告獨自負擔家計，原告因遭被告毆打而多次離家，遂與子女搬離上開夫妻共同住所，在外租屋居住，兩造分居迄今已逾10年，近2年來更是毫無任何聯繫等情，業據本院依職權查詢被告之全戶戶籍資料結果在卷可稽，核與證人即兩造之子鍾協益於97年12月30日到庭證述略以：爸爸（即被告）酒後會借酒裝瘋，哥哥會勸爸爸，但爸爸勸不聽，曾砸過家裡的電視機、電腦等物品，媽媽（即原告）曾被爸爸打到嘴巴凹下去，我們叫媽媽報警，但是媽媽都忍耐不報警，從小是媽媽負擔我們兄弟的扶養費，離家之後也是媽媽負擔，我們離家後已有10年沒見過爸爸，我與哥哥都希望爸媽能離婚等語相符，堪予佐證原告主張之上情為可採。且被告經合法通知，無正當理由未到庭陳述，亦未具狀為任何抗辯，堪信原告之主張為真。按被告未善盡為人夫、為人父之責，長期酗酒施暴，且未負擔家計，致兩造分居逾10年之久，彼此毫無聯繫，形同陌路，夫妻間之互愛、互信、互諒基礎已失，足見兩造婚姻在客觀上及主觀上均有難以維持之重大事由，且該事由顯係可歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2項規定，請求准予兩造離婚，洵屬有據。
七、本件事證已臻明確，爰無再調查其他事證之必要，併此敘明。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國98年1月13日
家事庭法官李麗萍以上正本係照原本作成。
如對本判決不服須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費用新台幣4,500元。
書記官丁文宏中華民國98年1月13日