裁判字號：臺灣高等法院臺中分院95年再易字第83號民事判決
裁判日期：民國95年09月29日
裁判案由：撤銷贈與等
臺灣高等法院臺中分院民事判決95年度再易字第83號再審原告乙○○再審被告甲○○上列當事人間撤銷贈與等事件，再審原告對於中華民國95年7月19日本院94年度上易字第487號確定判決不服，提起再審，本院判決如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實
一、再審之訴，應於30日之不變期間內提起，前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。經查，本院前確定判決94年度上易字第487號民事事件，於95年7月19日判決後，並於95年7月28日送達再審原告，有送達證書附卷可稽，則再審原告於95年8月15日向本院提起再審之訴，並未逾30日之不變期間，於法尚無不合，應予准許。
二、再審之訴，顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。
三、本件再審原告主張：
（一）本件在1064號土地已闢有柏油道路及附圖C、G所示，而1064號土地係訴外人 張德南 、 張耳木 、 張振輝 等人共有之土地，均已切結出具土地同意書，同意將C、G所示之道路供再審被告等施工通行，而原確定判決之受命法官履勘現場時，再審被告亦坦承H68258之轎車即通行C、G部分，而放置上開開通之農路上，且當時亦未圍有鐵門，是在本件訴訟後，再審原告始授意所有權人設置鐵門，此有相片可證，原確定判決對此重要證物漏未審酌及此，再審原告自得依民事訴訟法第497條提起再審。
（二）又「適用法規顯有錯誤者，得對確定判決提出再審」民事訴訟法第496條第1項第1款定有明文。另「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項前段定有明文。其立法意旨在於調和土地相鄰之關係，以全其土地之利用，故明定周圍地所有人負有容忍通行之義務。惟如土地嗣後與公路已有適宜之聯絡，而能為通常之使用者，周圍地所有人自無須繼續容忍其通行，土地所有人不得再主張通行周圍地」，最高法院85年台上字第1781號著有判例。查再審被告將原來可通行之至C、G農路之1091地號土地贈與其三子，致其無法由此通行至聯外道路，然後對再審原告所有之1087號土地主張通行權，顯與上開判例及通行權規定之構成要件不符，原確定判決置上開判例及法律規定不顧，自屬判決違背法令，故再審原告即得執此而提出再審之訴。
（三）坐落前開地段第1091地號係重測前26-1地號，而該26-1地號在93年由南投縣政府發包開闢為道路，業經再審被告於南投地院審理時自承在案（見南投地院94年度訴字第46號卷第59頁），1091地號與1088、1092地號之土地均相鄰，且土地原均屬同一人所有，是1091地號既有開闢之農路可供通行，則1088、1091、1092地號之土地亦非袋地，更不必通行再審原告所有1087地號上如附圖M、N部分，其理甚明，是原確定判決對此重要證物漏未審酌及此，再審原告自得依此理由提起再審。
（四）土地所有人任意破壞原有橋樑、拋棄原有之通行權，致土地無適當通路者，無主張通行權之餘地，否則有違誠信原則。
（五）附圖C、G部分既係由再審被告與張德南、張耳木、張振輝等人同意開闢，並供渠等通行，是渠等既有通行之權利，與公用地役應屬無涉，原確定判決竟謂C、G不成立公用地役關係，是有通行再審原告土地之必要云云，亦屬適用法律有誤論。
（六）又袋地通行權之構成要件係以土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，民法第787條第1項前段定有明文。本件再審被告之土地因有C、G可供通行並非袋地，其執意通行再審原告1087地號之土地，顯有以損害再審原告之主要目的甚明，是原確定判決竟為有利再審被告之認定，即有違背法令之情事等語。
四、按民事訴訟法第497條所謂如就足影響於判決之重要證物漏未斟酌，係指證據已在前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前提出者，而法院漏未斟酌，且該證據足以影響判決結果而言。經查：
（一）再審原告主張原確定判決法院未審酌訴訟前未設置鐵門，及H68258之轎車即通行C、G部分之農路而放置該農路照片數張，惟原確定判決法院業於訊問證人 陳明章 時得知該鐵門僅設置一年多左右及再審被告會通過C、G部分之農路，此由「（法官問：往西北通向新民巷C、D、G是否暢通？）有路，現在會通。」「（法官問：圍著鐵門，怎麼能通行？）我瞭解的是，他們人有在，鐵門就開著，人不在鐵門就關著，是私有地。」「（問：C、D、G道路有無舖設柏油？）有的。」「（問：舖設多久？）大約在八年前。是我向公所爭取經費所舖設。」「（問：甲○○是否有走
C、D、G這條路？）有時候也是會出入這條路。」「（問：鐵門設多久了？）這一年多左右設的。」（見原確定判決第6頁）觀之甚明，該證據既經原確定判決法院審酌，再審被告自不得據此為再審理由。況縱認該等證據未經原確定判決法院審酌，該證據仍不足以影響判決結果，蓋該等證據不改C、G部分之農路係屬私人土地，所有權人得隨時收回C、G部分自用，本件1088地號之土地仍屬袋地而與公路無適宜聯絡之事實。
（二）關於再審被告已經南投縣名間鄉公所發函同意在上開1091、1092地號土地上施設農路，再審被告自得由如附圖所示編號R或U部分施設農路連接如附圖所示編號B、C、G部分。顯見南投縣名間鄉公所所開闢之道路僅為農用道路，並非對外聯絡之公路，此由再審被告於原確定判決法院自承「（審判長問）你們可以從這條路通行？（再審被告訴訟代理人答）這塊農地現在都要用走路才能通行，我們房子現在沒有路可以通行，我們是建地，以前是興建房子之用，這可證明有聯外道路」（見本院94年度上易字第487號卷第93頁）觀之甚明。該農路既須連接附圖所示編號B、C、G部分始得聯絡對外之公路，而原確定判決業已論述C、G不具道路成立公用地役關係之理由，是以，該證據不足以影響判決結果，再審被告自不得據此為再審理由。
五、再按所謂適用法規顯有錯誤者，不包括漏未斟酌證據及認定事實錯誤之情形在內（最高法院63年台上字第880號判例參照）。故民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院現尚有效之判例顯然違反者而言（最高法院60年台再字第170號判例參照）。至認定事實錯誤、取捨證據失當或判決不備理由，則不在該條款適用之列。經查，再審原告主張再審被告原有可通行至聯外道路之農路C、G，應不可主張對再審原告之1087地號土地有通行權；本件C、G與成立公用地役關係無關；再審被告有違誠信原則；再審被告有損害再審原告之目的云云，然原確定判決認定1064地號上之C、G部分土地為私人土地，非供人永久通行，並無公用地役關係，1087地號係由1088地號分割而來，故1088地號有分割而生之通行權，不違誠信原則等情，乃原確定判決取捨證據後認定事實之範圍，且本件情形與最高法院85年台上字第1781號判例亦有未合，是以本件再審即不符合民事訴訟法第496條第1項第1款之「適用法規顯有錯誤」之情形，依上開說明，即不能認為有理由。
六、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第497條之再審理由，並不可取，其據以提起本件再審之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕予駁回。
七、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國95年9月29日
民事第二庭審判長法官童有德
法官謝說容法官蔡秉宸以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官吳宗玲中華民國95年10月3日
Ｈ