裁判字號：臺灣高雄地方法院102年簡字第2997號刑事判決
裁判日期：民國102年07月29日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決102年度簡字第2997號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告林穎玫上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度毒偵字第1035號），本院判決如下：
主文林穎玫施用第二級毒品，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載如附件。
二、按違反毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；認有繼續施用毒品之傾向者，應由檢察官聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，至無繼續戒治之必要，強制戒治期滿，應即釋放，由檢察官為不起訴處分。經觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪，依民國93年1月
9日修正施行之毒品危害防制條例第23條第2項規定意旨，應由檢察官偵查起訴。又依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第
3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5次刑事庭會議決議、100年度台非字第28號判決要旨參照）。查本件被告林穎玫前因86年間因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於87年9月15日執行完畢釋放。復於前開觀察、勒戒完畢釋放後5年內（即88年間）再因施用毒品案件，經法院裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於88年9月21日執行完畢釋放。是被告於初犯經觀察、勒戒完畢釋放後，5年內已再犯毒品危害防制條例第10條之罪，揆諸前開說明，本案自應依法追訴處罰。
三、核被告林穎玫所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品前後持有該毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前既已因施用毒品案件經觀察、勒戒後，猶未思積極戒毒，竟再犯本件施用第二級毒品犯行，實應非難。惟念及被告坦承犯行，且施用毒品乃乃自戕行為，對社會造成之危害尚非直接甚鉅，並期使被告經此教訓，能徹底覺悟，遠離毒品，避免再度造成其個人破產、家庭破碎及犯罪入獄之後果，兼衡其於警詢自述生活狀況為小康、智識程度為高中肄業及犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國102年7月29日
高雄簡易庭法官蔡牧玨以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國102年7月30日
書記官楊雅蘭附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
102年度毒偵字第1035號被告林穎玫女41歲（民國00年00月00日生）
住高雄市○○區○○路000巷0號國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林穎玫前於民國86年間因施用毒品案件，經依法院裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於87年9月15日執行完畢釋放，由臺灣高等法院高雄分院以87年度上訴字第1486號判決免刑確定；復於前開觀察勒戒執行完畢釋放後5年內即88年間，再因施用毒品案件，經依法院裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於88年9月21日執行完畢釋放，另由本署檢察官於88年9月20日以88年度偵字第17289號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，竟基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於101年12月7日6時至8時之間某時，在其位於高雄市○○區○○路000巷0號住處，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤產生煙霧吸食之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於101年12月7日11時30分許，在高雄市○○區○○○街000號5樓之3為警盤查，並經其同意採集尿液送驗後，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局楠梓分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告林穎玫於偵查中對於上揭時地犯行坦承不諱，復有尿液送驗編號與真實姓名對照表（編號：D101216）、濫用藥物尿液檢體監管紀錄表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、本署刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、受觀察勒戒人毒品及前科紀錄簡列表、矯正簡表各1份附卷可稽，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，其犯嫌應堪認定。
二、按『施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰』（最高法院97年第5次刑事庭會議決議、100年度台非字第28號判決要旨參照）。本件被告林穎玫確於87年間經觀察勒戒執行完畢釋放，復於前開觀察勒戒執行完畢釋放後5年內即88年間，再因施用毒品案件，經依法院裁定執行觀察勒戒後釋放，是被告前已有五年內再犯情形，縱本件施用毒品時間距前次已超過五年，仍應依法追訴處罰。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致臺灣高雄地方法院中華民國102年6月27日
檢察官郭武義參考法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。