裁判字號：臺灣臺北地方法院87年訴字第1175號刑事判決
裁判日期：民國91年12月20日
裁判案由：偽造文書等
臺灣臺北地方法院刑事判決八十七年度訴字第一一七五號
公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告辛○○女三指定辯護人乙○公設辯護人陳德仁右列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（八十七年度偵字第一二二０九號）及移送併案辦理（八十七年度偵字第一三八八０、一四六七六號），乙○判決如左：
主文辛○○行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑參月，如附表壹所示之物沒收；又連續意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑參年肆月，如附表貳、參所示之物沒收。應執行有期徒刑參年陸月，如附表壹、貳、參所示之物均沒收。
事實
一、辛○○於民國八十四年五月底，至臺北市○○區○○路四段一一一號七樓快意汽車股份有限公司（以下稱快意公司）應徵會計人員時，因快意公司要求提出員工保證書，辛○○為符合條件，取得工作，明知其胞兄 郭泙輝 無意擔任連帶保證人，竟未得郭泙輝同意授權，擅自委託不知情之刻印人員刻製郭泙輝印章一枚後，在其臺北縣○○鎮○○路○○○號住處，將前開偽造之郭泙輝印章蓋用於快意公司所提供之「三信關係企業員工保證書」（按三信關係企業包括三信商事股份有限公司、義富食品股份有限公司、三信汽車工業股份有限公司、林惟興股份有限公司及快意公司；以下簡稱員工保證書）連帶保證人及對保紀錄第一次對保之保證人簽章欄內，偽造郭泙輝印文二枚，並於具保證書人及連帶保證人之保證人簽章欄內偽造郭泙輝簽名共二枚，再將員工保證書帶至快意公司新生營業所（設臺北市○○路○段○○○號）填載其本人姓名及保證人相關資料，偽造該員工保證書，持交快意公司而行使之，由其主管丙○○於八十四年七月十七日用印於員工保證書之對保人簽章欄內，表示對保之意，足生損害於郭泙輝及快意公司。詎辛○○進入快意公司擔任該公司新生營業所會計後，另自八十四年十二月間起，起意侵占其業務上所持有之款項，而基於意圖為自己不法所有之概括犯意，陸續將其業務上所持有之快意公司客戶之購車款（含現金、票據及銀行撥付之貸款金額）侵佔入己，且為避免遭快意公司發現，而基於行使偽造及變造私文書、填製不實會計憑證、暨偽造有價證券之概括犯意，委由不知情之刻印人員，偽造主管丙○○之印章，先後多次變造業經主管簽名審核之快意公司交車報告表款項記載欄、偽造及變造銀行撥款同意書、並以不實之收支情形，填製記帳根據憑證之轉帳傳票及原始憑證之統一發票，另蓋用前開偽刻之丙○○印章於部分轉帳傳票、汽車銷貨傳票及交車報告表上，偽造其印文，復利用部分侵占所得之款項，沖銷其前所侵占之到期款項，又將其以不詳方式所取得，以壬○○名義申請之支票（付款人為聯邦銀行忠孝分行）及開戶印章，於未經壬○○同意、授權製作之情形下，擅自填載簽發，偽造如附表參所示之支票，並於各該支票背面，偽造子○○、甲○○、壬○○、丁○○、己○○、丑○○、戊○○、 石瑛珍 、 沈依 德、 陳甲松 等人之簽名及丙○○印文，表示背書之票據責任，持交快意公司佯充客戶之購車款項，以掩飾犯行，暨用作其他費用之給付，足生損害於各該被冒用名義人及快意公司等行使對象之執票人。其間先後以如附表貳所示方式，侵佔其持有中，快意公司客戶 洪培舜 、 蕭書 周、 汪朝枝 、 林文正 、 楊淑芬 、蘇建勳企業有限公司（以下稱蘇建勳公司）、 劉錦 隆（領照名義人為 楊蕙璟 ）、 林宜霖 、 梁禺山 （領照名義人為德益營造有限公司，以下稱德益公司）、 羅禹 汶、 楊春桃 、 陳天文 、 宋斌 （領照名義人為 許招治 ）、 林明宜 、 陶明湄 、 詹復匡 等人之購車款項，並偽造丙○○印文於 張萍仙 之交車報告表上（詳如附表貳所示）。嗣因快意公司查覺帳款項情形有異，通知辛○○核對查證後，始悉前情。計至八十七年三月十一日辛○○離職日止，其侵佔金額合計逾八百二十九萬七千七百五十六元。
二、案經壬○○、快意公司代理人丙○○，分別訴由臺北市政府警察局 大安 分局報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴及移送併案辦理；暨辛○○向臺灣臺北地方法院檢察署檢察官自首部分行為後，經偵查起訴。
理由
一、訊據被告辛○○固供承其為符合快意公司要求，提供員工保證書，而於右揭時、地偽造其兄郭泙輝為連帶保證人之員工保證書，持交快意公司而行使之；並於任職快意公司期間，自八十四年十二月間起至八十七年三月十一日止，連續侵占其因業務關係所持有之快意公司客戶購車款，並偽造、變造及填製附表貳所示各項撥款同意書、交車報告表及轉帳傳票、統一發票，以掩飾其挪用款項之行為，暨於附表參所示支票偽造背書，持以行使等事實；惟矢口否認偽刻郭泙輝、丙○○之印章，及偽造如附表參所示支票，辯稱員工保證書上所使用之郭泙輝印章，確為郭泙輝所有，伊僅單純盜用，而非偽造，附表貳所示轉帳傳票上之丙○○印文亦為真正，附表參所示支票，則為壬○○蓋交付並授權其簽發使用，並非偽造，且因快意公司新生營業所為業績考量之故，向有製作不實傳票向總公司混充業績之情形，其因無法分辨是否為真實交易，為交付與帳目相符之款項，始多次以所收車款抵沖前債，實際侵占所得金額合計約一、二百萬元，而非八百餘萬元云云。
二、經查，被告冒用胞兄郭泙輝名義，偽造員工保證書，持交快意公司而行使之事實，業據其供明在卷，核與郭泙輝證述其未同意出具員工保證書，亦不知情等語相符，並有員工保證書一件附卷可稽。又該員工保證書上之郭泙輝簽名及印文均非真正，亦經郭泙輝結證在卷（見八十七年度偵字第一二二０九號偵查卷第十三頁背面），並與被告於偵查初訊時之自白相符（見同前偵查卷第七頁）。被告嗣雖辯稱伊僅盜用郭泙輝印章偽造該員工保證書，並未偽造其印章及印文云云，然與郭泙輝之指證相違，且以郭泙輝與被告為手足關係，既經被告供承未徵得其同意，擅自偽造員工保證書，並據快意公司法務人員 顏清峰 證述該公司並不要求保證人到場對保等語綦詳（見同前偵查卷第十五頁背面），該印章之真偽，對其是否應負保證責任已無影響，當無再行否認，陷被告於偽造印章犯行之必要。因認郭泙輝否認印文真正等語，堪予採信，被告否認偽造云云，顯不足採。
三、次查，被告自八十四年五月三十一日起任職於快意公司，至八十七年三月十一日離職，業據被告供明在卷，並有勞工保險卡（見乙○卷㈢第一六四頁）之記載可憑。其於任職期間，就所收受如附表貳所示客戶之車款後，偽造及變造各該銀行撥款同意書、變造快意公司交車報告表收款明細之款項記載、以不實之收支情形填製轉帳傳票、統一發票，並於嗣後以部分款項沖銷其前所侵占帳款之事實，業據被告供承不諱，核與快意公司代理人丙○○、癸○○指訴情節相符，並有告訴人所提交車及客戶付款查詢資料（見證物袋）、與附表貳所示之訂購合約書、統一發票、汽車銷貨傳票、信用卡簽帳單、撥款同意書、撥款 水單 、交車報告表、轉帳傳票、統一發票及郵政儲金匯業局函、第一銀行永和分行函、彰化銀行活期存款收入傳票、彰化銀行大安分行九十年六月七日彰大安字第一０七九號函（附被告帳戶之存提明細）等件附卷可稽；又附表貳所示轉帳傳票、汽車銷貨傳票及交車報告表上之丙○○印文，均屬偽造，亦經丙○○結證在卷（見乙○八十八年九月七日筆錄，乙○卷㈡第一一九頁背面、第一二０頁）。被告雖辯稱丙○○之印文為真正云云；然核快意公司所提出各該未涉及偽造、變造情事之訂購合約書及多數汽車銷貨傳票中，單位主管與課長欄均由丙○○以簽名方式審核，相對於被告變造及填製不實之交車報告表與轉帳傳票中，係以丙○○印文方式審核之狀況，適與丙○○證述其均以簽名方式進行審核等情相符，參以前開轉帳傳票及交車報告表之丙○○印文，亦與被告之員工保證書對保人簽章欄內丙○○印文不同，而與被告提出行使之壬○○支票（支票號碼：ＵＡ0000000號）背書之丙○○印文相符，有該員工保證書及支票（影本）等件在卷可憑，足認丙○○證稱該印文非其所有等語堪信為真實，被告辯稱未偽刻丙○○印章、偽造印文云云，顯與事證有違，委無足採。復查，被告侵佔總金額合計逾八百二十九萬七千七百五十六元，有附表貳所示之訂購合約書、統一發票、汽車銷貨傳票、信用卡簽帳單、撥款同意書、撥款水單、存款憑條、交車報告表、轉帳傳票等件在卷可考，並有被告簽認尚餘應收車款之對帳單一紙附卷可稽，被告於任職期間，雖有自行填補或挪用款項沖抵應收車款，惟均屬事後掩飾犯行之舉，無礙各該次侵占犯行之成立及金額計算，又被告超沖 嚴冰 武帳款，致其應收帳款呈現負數部分亦同，均不予扣除計算（侵占金額之計算方式詳如附表貳所示）。公訴人依告訴人之指訴，逕以快意公司帳面應收款項餘額，認定被告之侵占金額為八百零八萬三千七百五十六元，容有未洽。被告雖另辯稱快意公司新生營業所，向有製作並無實際交易之「空帳」，用以向總公司報帳，混充業績，次月再行辦理退貨補回帳款之情形，其實際侵佔金額非如快意公司所提帳務資料記載之鉅云云，然經快意公司代理人否認有該「空帳」情形在卷。又核被告所辯之「空帳」既無實際交易即交付車輛之實，自無陸續向「客戶」收取帳款之可能，換言之，被告亦無挪用款項填補後續交車餘款必要；縱認其因作帳疏失，款項偶有短少，亦屬零星小額之損失，且於發現錯誤後，更當謹慎小心，避免再生錯誤，負擔損失，豈有於約二年三月之期間內，連續累計至數百萬元錯帳之可能？遑論被告所辯其製作空帳之時間，僅發生在八十四、八十五年間（見乙○九十一年一月八日筆錄，乙○卷㈢第六三頁），迄快意公司發現款項短少時止，已約二年，若以被告所辯「次月退貨補回帳款」情形而言，亦無時逾二年仍未退補更正之可能。此外，被告又未能提出相關事證供乙○調查此一違反常態之事實，其所辯陸續將款項用以填補空帳，非實際侵占所得云云，顯與常情有違，殊難採信，其侵占總額逾八百零八萬三千七百五十六元，堪予認定。
四、再查，被告填載如附表參所示支票發票日及金額，完成發票行為，並於支票背面，偽造背書人之簽名，表示負票據背書人責任，進而持以行使之事實，業據被告供明在卷，並有聯邦商業銀行忠孝分行九十一年三月二十九日（九一）聯忠孝字第００八一號函（附客戶資料及各該支票影本）一件附卷可稽。被告雖辯稱壬○○因積欠其款項十餘萬元（見乙○卷㈣九十一年八月六日筆錄第五頁），而交付蓋用發票人印章完成之支票，授權被告填載日期及金額，簽發支票使用云云，惟經壬○○否認在卷。核前開以壬○○名義開立之000000000000號支票存款帳戶，係於八十七年一月十四日申請開戶，領得支票二十五張，並自同年月二十六日起開始有現金收支記錄，有支票存款開戶申請及約定書、個人資料蒐集電腦處理或國際傳遞及利用同意書、支票存款存提紀錄查詢單等件附卷可稽（見八十七年度偵字第一四六七六號偵查卷第十一、十六、四四、四五頁），其中如附表參所示二十三張經提示付款者，均為被告所簽發、行使，亦據被告供明在卷，合計總金額達五十七萬四千六百五十二元，有各該支票及存提紀錄查詢單在卷可憑，顯逾被告所辯之債權金額甚鉅，更與一般交付特定金額支票償還既存債務之常情有違。且全數二十五張支票中，扣除因存款不足退票及未有提示紀錄之支票各一紙，未能調得支票供查證指認外，其餘二十三張（同附表參所示）均為被告所經手簽發使用，其中更有因刪除原受款人記載，而加蓋壬○○發票章以為更正者，若如被告所辯，其僅單純收受壬○○蓋妥發票人印章之支票使用，而未取得壬○○印章，又如何於填載受款人後，蓋用印章更正其記載？因認被告所辯單純取得支票，且經壬○○授權簽發使用云云，顯與事證有違，不足採信。又本件雖因被告自始否認冒用壬○○名義開立支票帳戶，訊之聯邦銀行會計，即負責核對本件申請人親自簽名之員工 吳靜茹 ，亦於警訊時證稱其因經手交易人數眾多，對開戶申請人已無印象等語在卷（見八十七年度偵字第一四六七六號偵查卷第七頁背面、第八頁背面），經囑託國防部憲兵司令部刑事鑑識中心鑑定之結果，復因可供比對字數不足，無法認定該開戶申請書是否為被告所書寫，即以肉眼直接辯識，亦無法判斷該開戶資料與被告字跡有何明顯相符之處，而未能確定被告是否參與前開支票開戶過程。惟以被告右揭經手該帳戶支票之數額比例，及其簽發、使用票據與偽造背書行使，暨壬○○否認授權等事證觀之，已足證被告非有權簽發支票及背書之人，其冒用名義，偽造有價證券、行使偽造私文書等犯行，均堪認定。
五、核被告冒用胞兄郭泙輝名義，偽造員工保證書，提出行使之行為，係犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪；其利用不知情之人刻製郭泙輝印章，為間接正犯，而偽造郭泙輝印章、印文及簽名，均為偽造員工保證書之部分行為，偽造員工保證書之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告侵占其業務上所持有之快意公司車款，並為掩飾犯行，變造快意公司交車報告書之款項記載、偽造及變造銀行撥款同意書、填製不實轉帳傳票及統一發票，暨冒用他人名義偽造支票及背書，持以行使之行為，則係犯刑法第三百三十六條第二項、第二百十六條、第二百十條、第二百零一條及商業會計法第七十一條第一款之業務侵佔、行使偽造私文書、偽造有價證券及填製不實會計憑證罪；其利用不知情之人刻製丙○○印章，為間接正犯，偽造丙○○印章及丙○○、壬○○印文，分別為填製不實轉帳傳票、支票背書及偽造有價證券之部分行為，變造、偽造交車報告書、銀行撥款同意書及支票背書等私文書之低度行為，為行使各該文書暨偽造支票背書之高度行為所吸收，行使偽造有價證券之低度行為，則為偽造之高度行為所吸收，均不另論罪。其先後多次業務侵占、行使偽造私文書、偽造有價證券及填製不實會計憑證犯行，各係時間緊接，且犯罪構成要件相同，顯各基於概括犯意反覆為之，應依連續犯之規定，各論以一罪，並均依法加重其刑。所犯連續業務侵佔、行使偽造私文書、偽造有價證券及填製不實會計憑證等罪間，互有方法目的之牽連犯裁判上一罪關係，應從一重之連續偽造有價證券罪處斷。又被告行使偽造員工保證書部分，係於犯罪被發覺之前，具狀向臺灣臺北地方法院檢察署自首，並表示願意接受裁判，有自首狀一件可憑（見八十七年度偵字第一二二０九號偵查卷第一頁），是依刑法第六十二條前段規定，該部分犯罪應減輕其刑。至於前開行使偽造私文書（員工保證書）及連續偽造有價證券二罪間，犯意個別，且構成要件互異，應予分論併罰。爰審酌被告素行及其各該犯罪之動機、目的、手段、被害對象及危害程度、犯罪所得多寡，暨其迄未歸還所侵占款項，並否認冒用壬○○名義偽造支票之犯罪後態度等一切情狀，分別量處如
主文所示之刑，並定其應執行之刑。附表壹之員工保證書及附表貳所示偽造、變造之文書，雖經被告提出行使，而非被告所有之物，惟其上郭泙輝之印文、簽名及丙○○印文，均屬偽造之印文、署押，另偽造之郭泙輝、丙○○印章，雖未經扣案，然無證據證明其業已滅失，均依刑法第二百十九條規定諭知沒收；附表參所示支票，為偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，均依同法第二百零五條規定沒收，其上偽造之壬○○印文及背書人署押部分，因支票業已諭知沒收，故不另為沒收之諭知。又刑法第二百零五條關於沒收之規定，雖於九十年六月二十日修正，將原定沒收之「偽造、變造之有價證券、郵票或印花稅票及前條之器械原料」，修正擴大為「偽造、變造之有價證券、郵票、印花稅票、信用卡、金融卡、儲值卡或其他相類作為提款、簽帳、轉帳或支付工具之電磁紀錄物及前條之器械原料及電磁紀錄」；惟因沒收乃從刑之一種，具有刑罰及保安處分性質，且與主刑有從屬關係，本件被告行為後，僅沒收之從刑規定有所更易，主刑並未修正，是依從新原則，皆應適用修正後之法律，而不生比較問題（最高法院八十七年度台上字第二五九六號判決參照），附此敘明。
六、末查，本件被告雖於八十七年六月十五日，檢具「自首狀」向臺灣臺北地方法院檢察署檢察官陳明其偽造員工保證書及侵占車款之犯行，惟除被告行使偽造之員工保證書外，其業務侵占犯行，早於同年四月十三日即經丙○○代理快意公司，向臺北市政府警察局大安分局（以下稱大安分局）提出告訴，並經大安分局先後通知被告應於同年四月二十一日、三十日到案未果，五月二十八日移送臺灣臺北地方法院檢察署偵查，有大安分局刑事案件移送書、報告單、通知書稿等件附卷可稽（見八十七年度偵字第一三八八０號偵查卷第二六、二七、二九、三十頁），是被告自白業務侵占部分，已在有偵查犯罪職權之公務員知悉其犯罪之後，與自首之構成要件有違。公訴人認被告亦在該部分犯罪未被發覺前，主動自首並願接受裁判，容有誤會，併此敘明。
七、被告行使偽造及變造私文書、填製不實會計憑證、偽造有價證券等犯行部分（詳如附表貳、參所示），雖未經起訴，惟與起訴之業務侵占部分，具有牽連犯之裁判上一罪關係，是為起訴效力所及，乙○自得併予審理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，商業會計法第七十一條第一款，刑法第二條第一項前段、第十一條、第五十六條、第二百零一條、第二百十六條、第二百十條、第三百三十六條第二項、第五十五條、第二百零五條、第二百十九條、第六十二條前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條，判決如主文。
本案經檢察官羅月君到庭執行職務中華民國九十一年十二月二十日
臺灣臺北地方法院刑事第五庭
法官劉方慈右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向乙○提出上訴狀。
書記官殷玉芬中華民國九十一年十二月二十四日刑法第二百十條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第二百十六條行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第三百三十六條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上、七年以下有期徒刑，得併科五千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第二百零一條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
商業會計法第七十一條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有左列情事之一者，處五年以上有期徒刑、拘役或科或併科新台幣十五萬元以下罰金：
一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊者。
二、故意使應保存之會計憑證、帳簿報表滅失毀損者。
三、意圖不法之利益而偽造、變造會計憑證、帳簿報表內容或撕毀其頁數者。
四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果者。
五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果者。附表壹：
┌───────────┬───────┬────────────────│文書名稱│偽造項目│應沒收物品├───────────┼───────┼────────────────│三信關係企業員工保證書│郭泙輝印章一枚│偽造之郭泙輝印章一枚，簽名及印文││郭泙輝印文二枚│││郭泙輝簽名二枚│└───────────┴───────┴────────────────附表貳：
┌────────────────────────────────────│一、購車客戶：楊淑芬；業務人員： 林銘豐 ├─────────┬────────────┬─────┬──────┬│車款總額與客戶付款│一、侵占及沖帳情形│偽造文書及│其他證據││即被告收款情形│二、侵占金額│不實憑證││├─────────┼────────────┼─────┼──────┼│車款415,000元│被告於八十七年二月三日│偽造花旗│訂購合約書││支票405,000元│將支票存入其個人之彰化│銀行同意│（乙○卷㈡││（發票人：第一銀│銀行大安分行帳戶，並偽│書（乙○│188頁）││行永和分行，票號│造花旗銀行板橋分行撥款│卷㈠頁│87.01.26統││：0000000，發票│同意書（以下簡稱花旗銀│）│一發票（本││日87.01.26）│行同意書）四十萬元，現│填製不實│院卷㈠頁││現金10,000元│金部分亦未入帳。嗣於八│轉帳傳票│）│││十七年二月三日始以現金│（乙○卷│第一商業銀│││一萬五千元入帳，沖轉應│㈠頁）│行永和分行│││收帳款會計科目。││函（附上開│││侵占四十一萬五千元。││支票影本，│││（快意公司以扣除沖帳之││（乙○卷㈡│││餘額四十萬元，作為計算││５至７頁）│││被告侵占金額之基準）│││├─────────┴────────────┴─────┴──────┴│二、購車客戶： 蕭書周 ；業務人員：林銘豐├─────────┬────────────┬─────┬──────┬│車款總額與客戶付款│一、侵占及沖帳情形│偽造文書及│其他證據││即被告收款情形│二、侵占金額│不實憑證││├─────────┼────────────┼─────┼──────┼│車款六十七萬七千元│除刷卡一萬元外，均未│偽造花旗│訂購合約書││87.01.07定金刷卡│依實入帳，並偽造花旗│銀行同意│（乙○卷㈡││一萬元│銀行同意書六十萬元。│書（乙○│185頁）││87.01.08付三十三│郵局支票部分於87.01.0│卷㈠頁│87.01.09統││萬七千元（郵局支│9存入快意公司帳戶，填│）│一發票（本││票）│製不實轉帳傳票作帳沖│填製不實│院卷㈠頁││87.01.11付三十三│補其他客戶 鄒鳳雲 、楊│轉帳傳票│）││萬元。│ 智憲 及 高治文 之帳面應│（乙○卷│郵政儲金匯│││收款。另於87.02.03、8│㈠、│業局函，附│││7.03.04分別填製不實轉│、頁，│上開支票影│││帳傳票，以六萬七千元│含丙○○│本（乙○卷│││、二萬元沖轉本件應收│印文二枚│㈡、至│││帳款。│）│頁）│││侵占六十六萬七千元。│於86.01.│信用卡刷卡│││（快意公司以扣除沖帳之│07之轉帳│簽單（乙○│││餘額五十八萬元，作為計│傳票上，│卷㈠頁）│││算被告侵占金額之基準）│偽造 李芳 │86.01.07轉││││澤印文一│帳傳票（本││││枚（乙○│院卷㈠頁││││卷㈠頁│）││││）│彰化銀行活│││││期存款收入│││││傳票（乙○│││││卷㈠頁）│││││汽車銷貨傳│││││票（乙○卷│││││㈡131頁）│├─────────┴────────────┴─────┴──────┴│三、購車客戶：洪培舜；業務人員：林銘豐├─────────┬────────────┬─────┬──────┬│車款總額與客戶付款│一、侵占及沖帳情形│偽造文書及│其他證據││即被告收款情形│二、侵占金額│不實憑證││├─────────┼────────────┼─────┼──────┼│車款六十九萬八千元│被告僅於87.02.03現金入│變造大安│訂購合約書││付款十九萬八千元│帳九萬八千元，並變造交│銀行同意│（乙○卷㈡││大安銀行貸款五十│車報告書之收款明細金額│書（乙○│196頁）││萬元（扣除利息實│及大安商業銀行信託部授│卷㈠頁│統一發票（││際撥款四十四萬七│信科撥款同意書（以下稱│）│乙○卷㈠││千八百九十八元）│大安銀行同意書）之貸款│填製不實│頁）│││金額為六十萬元。貸款部│轉帳憑證│87.02.03轉│││分嗣經銀行於87.02.03撥│（乙○卷│帳傳票（本│││款四十四萬七千八百九十│㈠頁，│院卷㈠頁│││八元（扣除快意公司利息│含丙○○│）│││補貼五萬二千一百零二元│印文一枚│大安銀行撥│││），亦未據實入帳，而於│）│款水單（本│││87.02.05填製不實之轉帳│變造交車│院卷㈠頁│││傳票，作帳沖補其他客戶│報告表（│）│││ 潘恩賜 、 洪淑娥 之帳面應│乙○卷㈠│87.03.18轉│││收款。│頁）│帳傳票（本│││侵占五十四萬七千八百九││院卷㈠頁│││十八元─客戶付款十九││）│││萬八千元，加計銀行實際│││││撥款四十四萬七千八百九│││││十八元，扣除入帳九萬八│││││千元。│││││││││││││├─────────┴────────────┴─────┴──────┴│四、購車客戶：蘇建勳企業有限公司；業務人員： 楊智憲 ├─────────┬────────────┬─────┬──────┬│車款總額與客戶付款│一、侵占及沖帳情形│偽造文書及│其他證據││即被告收款情形│二、侵占金額│不實憑證││├─────────┼────────────┼─────┼──────┼│車款六十萬元│被告僅於87.02.03現金入│偽造花旗銀│訂購合約書││全額付款│帳十萬元，並偽造花旗銀│行同意書（│（乙○卷㈡│││行同意書五十萬元。│乙○卷㈠│184頁）│││侵占五十萬元。│頁）│統一發票（│││││乙○卷㈠│││││頁）│││││87.02.03轉│││││帳傳票（本│││││院卷㈠頁│││││）│││││銷貨傳票（│││││乙○卷㈡13│││││0頁）││││││├─────────┴────────────┴─────┴──────┴│五、購車客戶：林文正；業務人員：林銘豐├─────────┬────────────┬─────┬──────┬│車款總額與客戶付款│一、侵占及沖帳情形│偽造文書及│其他證據││即被告收款情形│二、侵占金額│不實憑證││├─────────┼────────────┼─────┼──────┼│車款四十三萬一千元│被告僅於87.02.03入帳三│變造大安│訂購合約書││付款二十三萬一千│萬一千元，並變造大安銀│銀行同意│（乙○卷㈡││元│行同意書為四十萬元。貸│書（乙○│187頁）││貸款二十萬元（扣│款部分嗣經銀行於87.02.│卷㈠頁│統一發票（││除利息後，實際撥│03撥款十八萬二千二百八│）│乙○卷㈠││款金額為十八萬二│十六元（扣除利息），亦│變造交車│頁）││千二百八十六元）│未據實入帳，而於87.02.│報告表（│87.02.03轉│││05填製不實之轉帳傳票，│乙○卷㈠│帳傳票（本│││作帳沖補其他客戶奇異公│102頁）│院卷㈠頁│││司、洪淑娥之帳面應收款│填製不實│）│││。│轉帳憑證│大安銀行87│││侵占金額三十萬二千二百│（乙○卷│.02.03撥款│││八十六元─客戶付款二十│㈠101頁)│水單（乙○│││萬元，加計銀行實際撥款│含偽造之│卷㈠100頁)│││十八萬二千二百八十六元│丙○○印│汽車銷貨傳││││文一枚）│票（乙○卷│││││㈡135頁）│├─────────┴────────────┴─────┴──────┴│六、購車客戶：汪朝枝；業務人員：楊智憲├─────────┬────────────┬─────┬──────┬│車款總額與客戶付款│一、侵占及沖帳情形│偽造文書及│其他證據││即被告收款情形│二、侵占金額│不實憑證││├─────────┼────────────┼─────┼──────┼│車款三十九萬九千元│被告僅於87.02.03入帳九│變造大安│訂購合約書││付款十九萬九千元│千元，並變造大安銀行同│銀行同意│（乙○卷㈡││貸款二十萬元（扣│意書為三十九萬元。貸款│書（乙○│189頁）││除利息後，實際撥│部分嗣經銀行於87.02.03│卷㈠104│87.01.23汽││款金額為十八萬二│撥款十八萬二千二百八十│頁）│車銷貨傳票││千二百八十六元）│六元（扣除利息），亦未│變造交車│（乙○卷㈡│││據實入帳，而於87.02.05│報告表（│133.134頁）│││填製不實之轉帳傳票，作│乙○卷㈠│大安銀行87│││帳沖補其他客戶 林文雄 （│107頁）│.02.03撥款│││訂購合約編號0000000）│填製不實│水單（乙○│││之帳面應收款項。│轉帳傳票│卷㈠100頁)││││（乙○卷│汽車銷貨傳││││㈠106頁)│票（乙○卷│││侵占金額三十七萬二千二│含偽造之│㈠105頁）│││百八十六元─扣除實際入│丙○○印││││帳之九千元外，客戶付款│文一枚）││││十九萬元，加計銀行實際│於87.02.││││撥款十八萬二千二百八十│03入帳九││││六元。│千元之轉│││││帳傳票上│││││，偽造李│││││ 芳澤 印文│││││一枚（見│││││乙○卷㈡│││││115頁）││├─────────┴────────────┴─────┴──────┴│七、購車客戶：林明宜；業務人員：楊智憲├─────────┬────────────┬─────┬──────┬│車款總額與客戶付款│一、侵占及沖帳情形│偽造文書及│其他證據││即被告收款情形│二、侵占金額│不實憑證││├─────────┼────────────┼─────┼──────┼│車款四十二萬四千元│被告於87.02.16入帳一萬│偽造花旗│訂購合約書││付款二十二萬四千│元、87.02.26入帳一萬四│銀行同意│（乙○卷㈡││元（含刷卡定金一│千元（告訴人誤為87.02.│書（乙○│192頁）││萬元）│.26入帳二萬四千元），│卷㈠110│87.02.26汽││匯款（寶島銀行）│並偽造花旗銀行同意書四│頁）│車銷貨傳票││二十萬元。│十萬元。嗣於87.02.23林│變造交車│（乙○卷㈡│││明宜由寶島銀行匯入二十│報告表（│138頁）│││萬元後，被告亦未據實入│乙○卷㈠│大安銀行87│││帳，而於87.02.23填製不│113頁）│.02.03撥款│││實之轉帳傳票，作帳沖補│填製不實│水單（乙○│││其他客戶 吳永茂 （訂購合│轉帳憑證│卷㈠100頁)│││約編號0000000）之帳面│（乙○卷│汽車銷貨傳│││應收款項。│㈠112頁)│票（乙○卷│││侵占金額四十萬元。│含偽造之│㈠105頁）││││丙○○印│寶島銀行存││││文一枚）│款憑條（本││││於87.02.│院卷㈠111││││16入帳一│頁）││││萬元之轉│││││帳傳票上│││││，偽造李│││││芳澤印文│││││一枚（見│││││乙○卷㈠│││││108頁）│││││於87.02.│││││26入帳一│││││萬四千元│││││之轉帳傳│││││票上，偽│││││造丙○○│││││印文一枚│││││（見乙○│││││卷㈠109│││││頁）││├─────────┴────────────┴─────┴──────┴│八、購車客戶：陳天文；業務人員： 傅慧 珍├─────────┬────────────┬─────┬──────┬│車款總額與客戶付款│一、侵占及沖帳情形│偽造文書及│其他證據││即被告收款情形│二、侵占金額│不實憑證││├─────────┼────────────┼─────┼──────┼│車款五十四萬三千元│被告於87.02.26入帳二萬│變造大安│訂購合約書││付款十八萬一千元│元、87.03.02入帳一萬一│銀行同意│（乙○卷㈡││貸款三十五萬元│千元。並變造大安銀行同│書（乙○│195頁）│││意書為五十萬元。貸款部│卷㈠118│87.02.26汽│││分經銀行於87.02.26撥款│頁）│車銷貨傳票│││三十五萬元後，未據實入│變造交車│（乙○卷㈡│││帳，而於同日填製不實之│報告表（│140頁）│││轉帳傳票，作帳沖補其他│乙○卷㈠│統一發票（│││客戶 羅俊穎 （訂購合約編│121頁）│乙○卷㈠11│││號0000000）之帳面應收│填製不實│4頁）│││款項。│轉帳傳票│87.02.26及│││侵占金額五十一萬二千元│（乙○卷│87.03.02轉│││。│㈠120頁)│帳傳票（本││││含偽造之│院卷㈠115.│││【附註】│丙○○印│117）│││被告雖於87.02.26以偽造之│文一枚）│大安銀行87│││壬○○支票（票號UA784899│於87.02.│.02.26撥款│││5，發期日86.03.06，詳見│26入帳二│水單（乙○│││附表參）一萬二千元入帳，│萬元之轉│卷㈠119頁)│││惟屬侵占車款後掩飾犯行之│帳傳票上││││舉，無礙其所侵占款項之計│，偽造李││││算。│芳澤印文│││││一枚（見│││││乙○卷㈠│││││115頁）││├─────────┴────────────┴─────┴──────┴│九、購車客戶：陶明湄；業務人員：林銘豐├─────────┬────────────┬─────┬──────┬│車款總額與客戶付款│一、侵占及沖帳情形│偽造文書及│其他證據││即被告收款情形│二、侵占金額│不實憑證││├─────────┼────────────┼─────┼──────┼│車款四十三萬四千元│被告僅於87.02.26入帳三│變造大安│訂購合約書││付款十三萬四千元│萬四千元，並變造大安銀│銀行同意│（乙○卷㈡││貸款三十萬元（扣│行同意書為四十萬元。貸│書（乙○│198頁）││除利息後，實際撥│款部分經銀行於87.02.10│卷㈠124│統一發票（││款金額為二十八萬│撥款二十八萬二千六百七│頁）│乙○卷㈠12││二千六百七十元）│十元（扣除利息），亦未│變造交車│2頁）│││據實入帳，而於87.02.16│報告表（│大安銀行87│││填製不實之轉帳傳票，作│乙○卷㈠│.02.10撥款│││帳沖補其他客戶林文雄（│127頁，│水單（乙○│││訂購合約編號0000000）│含偽造之│卷㈠125頁)│││、 邊子廷 （訂購合約編號│丙○○印││││0000000）之帳面應收款│文一枚）││││項各二十萬九千五百二十│填製不實││││九元、七萬三千一百四十│轉帳憑證││││一元。│（乙○卷││││侵占金額三十八萬二千六│㈠126頁││││百七十元─扣除實際入帳│含偽造之││││之三萬四千元外，客戶付│丙○○印││││款十萬元，加計銀行實際│文一枚）││││撥款二十八萬二千六百七│於87.02.││││十六元。│26入帳三│││││萬四千元│││││之轉帳傳│││││票上，偽│││││造丙○○│││││印文一枚│││││（見乙○│││││卷㈡104│││││頁）││├─────────┴────────────┴─────┴──────┴│十、購車客戶： 羅禹汶 ；業務人員： 傅輯偉 ├─────────┬────────────┬─────┬──────┬│車款總額與客戶付款│一、侵占及沖帳情形│偽造文書及│其他證據││即被告收款情形│二、侵占金額│不實憑證││├─────────┼────────────┼─────┼──────┼│車款六十三萬三千元│被告僅於87.02.26入帳三│變造大安│87.02.26汽││付款十三萬三千元│萬三千元，並變造大安銀│銀行同意│車銷貨傳票││貸款五十萬元（扣│行同意書為六十萬元。貸│書（乙○│（乙○卷㈡││除利息後，實際撥│款部分於87.02.24撥款四│卷㈠131│141.142頁）││款金額為四十八萬│十八萬八千六百一十六元│頁）│統一發票（││八千六百一十六元│（扣除利息），亦未據實│變造交車│乙○卷㈠12││）│入帳，而於同日填製不實│報告表（│8.129頁）│││之轉帳傳票，作帳沖補其│乙○卷㈠│大安銀行87│││他客戶 戴東麗 、 刁秀芳 之│134頁）│.02.24撥款│││帳面應收款項。│填製不實│水單（乙○││││轉帳傳票│卷㈠132頁)│││侵占金額五十八萬八千六│（乙○卷││││百一十六元─扣除實際入│㈠133頁)││││帳之三萬三千元外，客戶│含偽造之││││付款十萬元，加計銀行實│丙○○印││││際撥款四十八萬八千六百│文一枚）││││一十六元。│於87.02.│││││26入帳三│││││萬三千元│││││之轉帳傳│││││票上，偽│││││造丙○○│││││印文一枚│││││（見乙○│││││㈠130頁)││├─────────┴────────────┴─────┴──────┴│十一、購車客戶： 劉錦隆 （領照名義人為 楊蕙錦 ）；業務人員： 傅慧珍 ├─────────┬────────────┬─────┬──────┬│車款總額與客戶付款│一、侵占及沖帳情形│偽造文書及│其他證據││即被告收款情形│二、侵占金額│不實憑證││├─────────┼────────────┼─────┼──────┼│車款六十三萬元│被告未據實入帳，全數侵│偽造花旗│訂購合約書││付款六十萬九千元│占。並偽造花旗銀行同意│銀行同意│（乙○卷㈡││（八十七年二月九日│書（六十萬元），及填製│書（乙○│193頁）││定金二萬一千元及同│不實之會計憑證，將八十│卷㈠141│彰化銀行活││年月十六日餘款六十│七年二月十六日所收之餘│頁）│期存款收入││萬九千元）│款六十萬九千元，作帳沖│變造交車│傳票（乙○│││補其他客戶邊子廷、嚴冰│報告表（│卷㈠136、1│││武之帳面應收款項。另於│乙○卷㈠│39頁）│││十六日，分別存入二萬二│含偽造之│統一發票│││千元、八千元，充作本件│丙○○印││││車款。│文一枚）│││││填製不實││││侵占金額六十三萬元。│轉帳傳票│││││（乙○卷││││【附註】│㈠135頁)││││本件依訂購合約書之記載│含偽造之││││，汽車買受人為劉錦隆，│丙○○印││││領照名義人為楊蕙璟，並│文一枚）││││經劉錦隆於訂購合約書上│於87.02.││││簽名，因認買受人為劉錦│16，87.0││││隆。告訴人以楊蕙璟為買│2.26入帳││││受人，容有誤會。│各二萬二││││被告雖補存入二萬二千元│千元及八││││及八千元充作本件車款，│千元之轉││││然為侵占車款後掩飾犯行│帳傳票上││││之舉，無礙其所侵占款項│，偽造李││││之計算。│芳澤印文│││││各一枚（│││││見乙○卷│││││㈠137頁│││││卷㈡103│││││頁）│││││五、於87.0│││││2.26之汽│││││車銷貨傳│││││票上偽造│││││丙○○印│││││文一枚（│││││見乙○卷│││││卷㈡109│││││頁）││├─────────┴────────────┴─────┴──────┴│十二、購車客戶：宋斌（領照名義人為許招治）；業務人員：傅慧珍├─────────┬────────────┬─────┬──────┬│車款總額與客戶付款│一、侵占及沖帳情形│偽造文書及│其他證據││即被告收款情形│二、侵占金額│不實憑證││├─────────┼────────────┼─────┼──────┼│車款一百一十萬元│被告均未據實入帳，並偽│偽造花旗│訂購合約書││付款一百一十萬元│造花旗銀行同意書為九十│銀行同意│（乙○卷㈡│││八萬元，及填製不實之轉│書（乙○│197頁）│││帳傳票，將宋斌於87.02.│卷㈠146│87.02.25信│││25刷卡給付之三萬元，於│頁）│用卡簽帳單│││87.02.26作帳沖補其他客│填製不實│（乙○卷㈠│││戶林宜霖之帳面應收款項│轉帳傳票│166頁）│││，87.02.24收款三十萬元│各三十萬│彰化銀行87│││部分，於87.02.25作帳沖│及三萬元│.02.24活期│││補其他客戶吳永茂、 林美 │（乙○卷│存款收入傳│││珠之帳面應收款項。│㈠144、1│票（乙○卷││││67頁）含│㈠143頁)│││侵占金額一百一十萬元。│偽造之李│││││芳澤印文││││【附註】│各一枚││││本件依訂購合約書之記載│於87.02.││││，汽車買受人為宋斌，領│26之汽車││││照名義人為許招治，並經│銷貨傳票││││宋斌於訂購合約書上簽名│上偽造李││││，因認買受人為宋斌。告│芳澤印文││││訴人以許招治為買受人，│一枚（見││││並將宋斌刷卡給付之款項│乙○卷㈡││││依被告製作之轉帳傳票記│110頁）││││載，列為其他客戶林宜霖│於87.02.││││給付之車款，應屬誤會。│26入帳九││││被告雖另以二萬一千元及│萬九千元││││九萬九千元充作本件車款│之轉帳傳││││，致帳面應收款餘額為九│票上，偽││││十八萬元，惟該十二萬元│造丙○○││││之入帳，為被告侵占車款│印文一枚││││後掩飾犯行之舉，無礙其│（見乙○││││所侵占款項之計算。│卷㈡107│││││頁）││├─────────┴────────────┴─────┴──────┴│十三、購車客戶：楊春桃；業務人員：楊智憲├─────────┬────────────┬─────┬──────┬│車款總額與客戶付款│一、侵占及沖帳情形│偽造文書及│其他證據││即被告收款情形│二、侵占金額│不實憑證││├─────────┼────────────┼─────┼──────┼│車款四十二萬元│寶島銀行於87.03.04撥款│填製不實│訂購合約書││全額貸款四十二萬元│四十二萬元後，被告並未│之轉帳傳│（乙○卷㈡│││據實入帳，全數侵占用以│票（乙○│196頁）│││於同日填製不實之轉帳傳│卷㈠150│87.02.25統│││票，作帳沖補其他客戶李│頁，含偽│一發票（本│││ 育豪 （訂購合約編號8600│造之李芳│院卷㈠147│││740）、蕭書周（訂購合│澤印文一│頁）│││約編號0000000）之帳面│枚）│寶島銀行87│││應收款項各四十萬元、二│於87.02.│.03.04存款│││萬元。│26之汽車│憑條（乙○││││銷貨傳票│卷㈠149頁)│││侵占金額四十二萬元。│上，偽造│寶島銀行撥││││丙○○印│款同意書（││││文一枚（│見乙○卷㈠││││乙○卷㈡│148頁）││││112頁）│││││於交車報│││││告表上偽│││││造丙○○│││││之印文一│││││枚（乙○│││││卷㈠151)││├─────────┴────────────┴─────┴──────┴│十四、購車客戶：詹復匡（原始訂購人為 陳朝旺 ）；業務人員：楊智憲├─────────┬────────────┬─────┬──────┬│車款總額與客戶付款│一、侵占及沖帳情形│偽造文書及│其他證據││即被告收款情形│二、侵占金額│不實憑證││├─────────┼────────────┼─────┼──────┼│車款四十四萬六千元│被告僅於87.03.06入帳六│填製不實之│訂購合約書││全額貸款四十四萬六│千元，嗣於被告離職後，│轉帳傳票（│（乙○卷㈡││千元（分二次撥款，│由其他人員補記87.03.20│乙○卷㈠15│191頁）││各四十四萬元、六千│之轉帳傳票。其餘四十四│5頁，含偽│87.02.26汽││元）│萬元，被告於寶島銀行87│造之丙○○│車銷貨傳票│││.03.04撥款後，未據實入│印文一枚）│（乙○卷㈡│││帳，侵占入己，並於同日││139頁）│││填製不實之轉帳傳票，作││寶島銀行87│││帳沖補其他客戶 曾香媛 （││.03.04存款│││訂購合約編號0000000）││憑條（乙○│││、 林雪嬌 （訂購合約編號││卷㈠154頁)│││0000000）之帳面應收款││87.02.26統│││項各二十三萬四千三百元││一發票（本│││、二十萬零五千七百元。││院卷㈠152│││││頁）│││侵占金額四十四萬元。││寶島銀行87│││││.02.23撥款│││││同意書（本│││││院卷㈠153│││││頁）│││││87.03.20轉│││││帳傳票（本│││││院卷㈠156│││││頁）│├─────────┴────────────┴─────┴──────┴│十五、購車客戶：梁禺山（領照名義人為德益營造有限公司）；業務人員：林銘豐├─────────┬────────────┬─────┬──────┬│車款總額與客戶付款│一、侵占及沖帳情形│偽造文書及│其他證據││即被告收款情形│二、侵占金額│不實憑證││├─────────┼────────────┼─────┼──────┼│車款六十五萬元│被告僅將客戶付款部分，│填製不實│訂購合約書││付款五萬元（含訂│分別於87.02.23及87.02.│轉帳傳票│（乙○卷㈡││金現款五千元及票│27各入帳五千元及四萬五│（乙○卷│194頁）││款四萬五千元）│千元。貸款部分嗣經大安│㈠162頁)│統一發票（││貸款六十萬元│銀行於87.02.03撥款後，│含偽造之│見乙○卷㈠│││侵占入己，而未據實入帳│丙○○印│157頁）│││，並於同日填製不實之轉│文一枚）│大安銀行87│││帳傳票，作帳沖補其他客│於87.02.│.02.18撥款│││戶 黃承傑 （訂購合約編號│23及87.0│同意書（本│││0000000）之帳面應收款│2.27轉帳│院卷㈠160│││項。│傳票上偽│頁）││││造丙○○│大安銀行87│││侵占金額六十萬元。│印文各一│.02.23撥款││││枚（乙○│水單（見本││││卷㈠158.│院卷㈠161││││159頁）│頁）││││於交車報│││││告表上偽│││││造丙○○│││││印文一枚│││││（見乙○│││││卷㈠163│││││頁）│││││於汽車銷│││││貨傳票上│││││偽造李芳│││││澤之印文│││││一枚（見│││││乙○卷㈡│││││114頁）││├─────────┴────────────┴─────┴──────┴│十六、購車客戶：林宜霖；業務人員：傅慧珍├─────────┬────────────┬─────┬──────┬│車款總額與客戶付款│一、侵占及沖帳情形│偽造文書及│其他證據││即被告收款情形│二、侵占金額│不實憑證││├─────────┼────────────┼─────┼──────┼│車款四十二萬五千元│被告僅於87.02.26入帳五│偽造花旗│訂購合約書││─全額付款（包括現│千元，並偽造花旗銀行同│銀行同意│（乙○卷㈡││金五千元及匯款四│意書三十九萬元。餘款四│書（乙○│190頁）││十二萬元）│十二萬元部分於87.02.25│卷㈠169│87.02.26汽│││匯入後，即予侵占入己，│頁）│車銷貨傳票│││並填製不實之轉帳傳票，│填製不實│（乙○卷㈡│││用以作帳沖補其他客戶羅│之統一發│137頁）│││ 簡麗英 、陳天文、楊蕙璟│票（乙○│臺灣銀行87│││、許招治、陶明湄、羅禹│卷㈠168│.02.25匯款│││汶、林明宜、 楊雪嬌 之帳│頁）│回條（乙○│││面應收款項。嗣又填製不│填製不實│卷㈠164頁)│││實之轉帳傳票及統一發票│轉帳傳票│87.02.26轉│││，將宋斌（領照名義人許│（乙○卷│帳傳票（本│││招治）刷卡給付之三萬元│㈠167頁│院卷㈠165│││，用以沖抵本件車款。│，含偽造│頁）││││之丙○○│信用卡簽帳│││侵占金額四十二萬元。│印文一枚│單（乙○卷││││）│㈠166頁）│││【附註】│││││被告雖以所收取宋斌給付之│││││三萬元充作本件車款，然為│││││侵占本件車款後掩飾其犯行│││││之舉，亦屬侵占行為，無礙│││││其侵占金額之計算。│││├─────────┴────────────┴─────┴──────┴│十七、張萍仙之交車報告表├────────────────────────────┬───────│偽造客體│應沒收├────────────────────────────┼───────│交車報告表上（見87偵13880號偵查卷，第頁）偽造丙○○印│交車報告表上偽│文一枚。│文一枚└────────────────────────────┴───────註：
訂購合約書、統一發票、汽車銷貨傳票及交車報告書之價格記載互有不同者，乃因客戶於簽訂合約書後爭取降價，或業務員代墊部分車款（減少個案之銷售獎金，促成交易以提高業績）所致，故快意公司之售車款項，仍應以統一發票或交車報告書之銷售金額為準。
附件參：
┌────────────────────────────────────│偽造有價證券├──┬─────┬────────┬─────┬────┬──────┬│編號│發票日│票面金額│票號│付款人│背書人│├──┼─────┼────────┼─────┼────┼──────┼│一│.１.│一萬元│UA0000000││子○○│├──┼─────┼────────┼─────┤├──────┼│二│.２.９│六萬元│UA0000000│聯│ 王瓊琬 ││││││邦││├──┼─────┼────────┼─────┤銀├──────┼│三│.２.│二千六百六十元│UA0000000│行│郭 陳淑英 │││││││(非被告偽造)│├──┼─────┼────────┼─────┤忠├──────┼│四│.２.│二萬八千七百元│UA0000000│孝│子○○│├──┼─────┼────────┼─────┤分├──────┼│五│.２.│二千五百三十三元│UA0000000│行│││││││││├──┼─────┼────────┼─────┤├──────┼│六│.２.│八千零二十二元│UA0000000│帳│壬○○││││││號││├──┼─────┼────────┼─────┤０├──────┼│七│.２.│三千九百七十七元│UA0000000│０│││││││０││├──┼─────┼────────┼─────┤三├──────┼│八│.２.│八千一百三十六元│UA0000000│一│丁○○││││││三││├──┼─────┼────────┼─────┤─├──────┼│九│.２.│三千九百七十七元│UA0000000│二│子○○││││││││├──┼─────┼────────┼─────┤├──────┼│十│.２.│五千七百三十九元│UA0000000││子○○││││││││├──┼─────┼────────┼─────┤├──────┼│十一│.２.│二萬二千三百元│UA0000000││己○○││││││││├──┼─────┼────────┼─────┤├──────┼│十二│.２.│三萬八千元│UA0000000││丑○○││││││││├──┼─────┼────────┼─────┤├──────┼│十三│.２.│一萬一千七百元│UA0000000││戊○○、 楊亞 │││││││雲│├──┼─────┼────────┼─────┤├──────┼│十四│.２.│八千三百元│UA0000000││丁○○、楊亞│││││││雲│├──┼─────┼────────┼─────┤├──────┼│十五│.２.│七萬一千三百元│UA0000000││子○○││││││││├──┼─────┼────────┼─────┤├──────┼│十六│.３.５│四萬六千九百一十│UA0000000││壬○○、楊亞││││五元│││雲、陳甲松│││││││ 沈依德 │├──┼─────┼────────┼─────┤├──────┼│十七│.３.５│十九萬元│UA0000000││ 石媖珍 、沈依│││││││德(註①)、陳│││││││甲松│├──┼─────┼────────┼─────┤├──────┼│十八│.２.│七千零二十元│UA0000000││聯合報 林宗志 │││││││(非被告偽造)│├──┼─────┼────────┼─────┤├──────┼│十九│.３.６│一萬二千元│UA0000000││陳天文、傅慧│││││││珍（以上非被│││││││告偽造）、李│││││││芳澤（印文）│├──┼─────┼────────┼─────┤├──────┼│二十│.２.│四千零八十三元│UA0000000││││││││││├──┼─────┼────────┼─────┤│庚○○├│二一│.２.│四千二百九十元│UA0000000││(非被告偽造)│├──┼─────┼────────┼─────┤│├│二二│.２.│五千元│UA0000000│││├──┼─────┼────────┼─────┤├──────┼│二三│.２.│二萬元│UA0000000││子○○│└──┴─────┴────────┴─────┴────┴──────┴註：
①被告雖否認偽造此一「沈依德」背書，惟核本張支票係由被告以壬○○名義簽發
後，存入快意公司帳戶兌現，衡情並無轉由其他執票人簽名背書之可能，參以被告於另紙支票（附表參編號十六）亦有偽造沈依德背書之行為，因認此部分亦為被告所偽造。
②另有票號UA0000000，發票日八十七年一月二十六日，面額二萬元之支票一紙，?
八十七年四月十八日經提示退票，惟無證據足證該支票亦為被告所偽造，故不於本件中諭知沒收。