裁判字號：臺灣嘉義地方法院96年交聲字第312號刑事裁定
裁判日期：民國96年12月31日
裁判案由：聲明異議
臺灣嘉義地方法院交通事件裁定96年度交聲字第312號原處分機關交通部公路總局嘉義區監理所嘉義市監理站異議人乙○○即受處分人上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局嘉義區監理所嘉義市監理站民國96年12月3日所為之裁決（嘉監義裁字第裁76-KAE047306號裁決書），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分機關略以：異議人乙○○於96年11月11日16時55分，騎乘車牌號碼000-000號輕機車，行經雲林縣○○鎮○○路○段和興國路口有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，為雲林縣警察局斗南分局員警當場舉發，異議人依限期前提出申訴，該站經查違規屬實，遂依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款，於96年12月3日以嘉監義裁字第裁76-KAE047306號裁決書，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）1,800元，並記違規點數3點，逾期則依裁決書處罰主文規定裁處，於法並無不合等語。
二、本件異議人則以：員警2人皆有近視戴眼鏡，且舉發違規太過獨斷專行，未附照片，似有臨檢之意圖，卻辯稱本人直行闖紅燈，並無有力之證據，事後心虛再行補拍照片，將本人拉到紅綠燈口，再將機車挪到適切位置，等到紅綠燈亮起紅燈才拍照，還將本人無故嘲弄一番，此為不當舉發，為此狀請鈞院撤銷原處分。
三、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰，並記違規點數3點；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款與道路交通安全規則第102條第1項第1款分別定有明文。
四、經查：㈠異議人於96年11月11日16時55分，騎乘車牌號碼000-000號
輕機車，行經雲林縣○○鎮○○路○段和興國路口有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈等情，業據證人即員警丙○○於本院調查時結證稱：異議人騎乘UJ5-895號輕機車從北往南行駛延平路2段，通過興國路口的時候，闖紅燈直行，當時紅燈已經20多秒，隔壁的車子都停在那邊等紅燈，只有該車闖紅燈，伊當時在該路口前方20幾公尺，執行交通取締，發現該車闖紅燈違規就用指揮棒攔停異議人等語（見本院卷第12頁），並經證人即員警甲○○於本院調查時結證稱：異議人騎乘UJ5-895號輕機車從延平路二段由北向南方向與興國路口，直行闖紅燈，當時伊站在路口距離紅綠燈20幾公尺，有看燈號的運作，大概變換紅燈已經20幾秒，該路口有其他的車輛在那邊停等紅綠燈，伊當時在執行交整交通稽查，發現該車闖紅燈違規，就鳴笛用交通指揮手勢將他攔停下來，靠路邊停車等語（見本院卷第15-16頁），是2人之證述互核相符，並有舉發違反道路交通管理事件通知單、裁決書及雲林縣警察局斗南分局96年11月28日雲警南交裁字第0960013250號函各1份及現場照片2張等在卷可稽（見監理卷第1-2、7頁、本院卷第22頁），足認異議人確有上揭違規情事。
㈡雖異議人以上詞置辯，然證人丙○○、甲○○之近視，於戴
眼鏡矯正後視力正常一節，已據其等於本院審理時結證明確（見本院卷第13、16頁），參以其等所站位置距號誌僅20多公尺，其等對於異議人通過上揭路口之號誌為紅燈，應無誤認之虞。又證人丙○○於本院調查時結證稱：其等當場攔停，依照規定闖紅燈是不用攝影等語（見本院卷第13頁），證人甲○○於本院調查時結證稱：當時執勤的時候有帶照相機，但違規情形沒有拍照，因為是當場攔停告發，依照規定不用拍照等語（見本院卷第17頁），故本件員警雖未拍照，然不得以此推論異議人並無違規之情事。況且，證人甲○○於本院調查時結證稱：異議人行向路口至少有10公尺，伊目測異議人時速大概30、40公里左右等語（見本院卷第18頁），是以時速30公里計算，異議人其1秒即可行駛8.33公尺（30,000公尺÷60÷60＝8.33），則員警目睹異議人違規後，加上反應時間，亦無法在約1秒多之時間內，將異議人違規之情事予以拍照甚明。參以警察舉發交通違規行為，並不以照相或錄影為必要之證明方法，若強求各種交通違規行為均需以照相或錄影為其裁罰依據，事實上殆不可行，蓋諸多違規行為之發生難以預期，違規狀態稍縱即逝，根本無法期待每種違規行為均須照相為證，是本件縱然未有照相、錄影存證，但員警既目睹異議人上開違規事實，仍得予以處罰。
㈢按警察為維持交通秩序，依法執行職務，立場應是客觀公正
，且與異議人素不相識，亦無宿怨，當無設詞誣攀之理，是其所為證言，應屬真實可信。本院經查亦無任何證據足資證明執勤警員有捏造事實、違法取締之情事，則執勤警員本其維護交通秩序、安全職責所為之當場舉發，自應受到合法、正確之推定。至異議人所稱員警執勤不當，不論是否屬實，不得據此而免罰。異議人確有闖紅燈之情，既堪以認定，從而，原處分機關據以援引上開規定，裁處罰鍰1,800元，並記違規點數3點，逾期則依裁決書處罰主文規定處罰，並無不當。本件聲明異議為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國96年12月31日
交通法庭法官卓春慧上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中華民國97年1月2日
書記官汪淑菁