臺灣桃園地方法院107年度訴聲字第2號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院107年訴聲字第2號民事裁定

裁判日期：民國107年01月11日

裁判案由：聲請許可為訴訟繫屬事實之登記

臺灣桃園地方法院民事裁定107年度訴聲字第2號聲請人 羅元璋 相對人 劉明釗 上列聲請人因與相對人間請求確認優先購買權存在事件（本院10
7年度重訴字第14號)，聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，民事訴訟法第254條第5項定有明文。
二、聲請意旨略以：桃園市○○區○○○段○○○段0000000地號土地暨其上11351建號建物（上開土地及建物，以下合稱系爭不動產）原為 徐火銓 所有，徐火銓向聯邦商業銀行（下稱聯邦銀行）貸款，並將系爭不動產設定最高限額抵押權予聯邦銀行，其後徐火銓將系爭不動產所有權各四分之一出售予伊，並已辦理所有權移轉登記，伊即為系爭不動產之共有人，嗣因徐火銓無法繼續清償積欠聯邦銀行之貸款，致聯邦銀行聲請拍賣系爭不動產，由鈞院106年度司執字第16838號拍賣抵押物強制執行事件進行拍賣，由相對人拍定，但伊僅係強制執行程序上之債務人，至於其固有財產，則係居於第三人之地位，伊自有土地法第34條之1規定之優先購買權，然鈞院民事執行處竟未通知伊是否行使優先購買權，已侵害伊之權益，爰依土地法第34條之1之規定，提起本訴，聲明訴請確認伊就系爭不動產有優先購買權存在，並依民事訴訟法第254條第5項規定，請求裁定許可為訴訟繫屬事實之登記等語。
三、經查，土地法第34條之1第4項固規定共有人出賣其應有部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購。惟上開土地法第34條之1第4項規定之優先購買權，係屬債權性質，僅有債權效力（最高法院66年度台上字第1530號判例、68年度台上字第3141號判例、69年度台再字第225號裁判、70年度台再字第206號裁判等意旨參照），故聲請人主張之訴訟標的即土地法第34條之1之優先承購權，並非基於物權關係，且其權利（優先承購權）之取得、設定、喪失或變更，亦非依法應登記者，即與民事訴訟法第254條第5項之規定不符，即不能准許以此訴訟標的為訴訟繫屬事實之登記。
四、本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中華民國107年1月11日
民事第二庭法官曾家貽以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國107年1月11日
書記官吳秋慧