裁判字號：臺灣新竹地方法院101年竹簡字第27號刑事判決
裁判日期：民國101年01月12日
裁判案由：違反電子遊戲場業管理條例
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決101年度竹簡字第27號聲請人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告張文星
林美香徐貴香上列被告等因違反電子遊戲場業管理條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度偵字第10444號、第10682號、第1135
8號），本院判決如下：
主文張文星共同犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處有期徒刑叁月；如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案之電子遊戲機具「滿貫大亨」貳臺（含IC板貳片）及新臺幣貳仟捌佰叁拾元，均沒收之。
林美香共同犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處拘役伍拾日；如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案之電子遊戲機具「滿貫大亨」壹臺（含IC板壹片）及新臺幣叁佰玖拾元，均沒收之。
徐貴香共同犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處拘役伍拾日；如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案之電子遊戲機具「滿貫大亨」壹臺（含IC板壹片）及新臺幣貳仟肆佰肆拾元，均沒收之。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：林美香與徐貴香分別為址設新竹縣○○鎮○○街○○○號「珍味香小吃店」及新竹縣○○鎮○○街○○○號「有緣商店」之負責人，渠等明知未依電子遊戲場業管理條例辦理營利事業登記，不得經營電子遊戲場業牟利，竟分別與張文星共同基於違法經營電子遊戲場業之犯意聯絡與行為分擔，以將機台內金錢對分為代價，由張文星自民國100年7月間之某日起，在上開「珍味香小吃店」內，擺放「自動販賣促銷機」（即「滿貫大亨麻將臺」，下稱「滿貫大亨麻將臺」）電子遊戲機1臺，另於100年10月2日晚間8、9時許起，在「有緣商店」內，擺放「滿貫大亨麻將臺」1臺，供不特定人把玩，其玩法為顧客每次投入新臺幣（下同）10元硬幣1枚，即可把玩上開電子遊戲機螢幕顯現之麻將遊戲，投幣10元後有10分，若玩家胡牌或自摸，即可以依贏取之台數計分，所得分數累計至一定程度時即可兌換禮品，以此方式經營電子遊戲場業。 嗣經警 分別於100年10月31日下午4時50分許、同日下午4時40分許，分別在上開「珍味香小吃店」及「有緣商店」臨檢查獲，並於「珍味香小吃店」內，扣得上開電子遊戲機1台（含IC板1片）及機臺內之10元硬幣244枚（合計2440元）；於「有緣商店」內，扣得上開電子遊戲機1台（含IC板1片）及機臺內之10元硬幣39枚（合計390元）等物，始查悉上情。
二、案經新竹縣政府警察局竹東分局報告及臺灣新竹地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查後聲請簡易判決處刑。
三、證據：
（一）關於在「珍味香小吃店」擺放電子遊戲機之事實，訊據被告張文星坦承：伊於100年6、7月間某日晚間8、9時許，在新竹縣○○鎮○○街○○○號「珍味香小吃店」騎樓，向被告林美香借用地點擺設「滿貫大亨麻將臺」供不特定人把玩，伊與店家以機台所得金額對半分帳等語（見臺灣新竹地方法院檢察署100年度偵字第10682號偵查卷第
5、6頁），又被告林美香於警詢時及檢察事務官詢問時之自白，其稱：伊係珍味香小吃店之負責人，於100年7月間某日同意被告張文星在店內擺放機台，並每個月和被告張文星對分機台內的錢，伊未領有電子遊戲場業級別證，擺放機台亦未經主管機關許可，伊認罪等語（見臺灣新竹地方法院檢察署100年度偵字第10682號偵查卷第8至
12、42至44頁），復有新竹縣警察局竹東分局竹東派出所臨檢紀錄表、新竹縣警察局竹東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、照片7張在卷可佐（見上開10
0年度偵字第10682號偵查卷第13至22頁）及在「珍味香小吃店」扣案之「滿貫大亨麻將臺」1臺（含ＩＣ板1片）、機臺內硬幣390元（保管字號：100年度電字第66號，扣押物品清單見上開100年度偵字第10682號偵查卷第47頁），核予被告張文星之供述相符，是足證被告張文星與被告林美香在「珍味香小吃店」有共同擺放電子遊戲機。
（二）關於在「有緣商店」擺放電子遊戲機之事實，訊據被告張文星坦承：伊於100年10月2日晚間8、9時許，在新竹縣○○鎮○○街○○○號「有緣商店」騎樓，向被告徐貴香借用地點擺設「滿貫大亨麻將臺」供不特定人把玩，伊則與被告徐貴香對分機台內之金錢等語（見100年度偵字第10444號偵查卷第4頁背面、5、31、32頁）。及被告徐貴香坦承：伊係珍味香小吃店之負責人，於100年10月間某日同意讓被告張文星擺放機台供不特定人玩，並言明每個月對分機台內的錢，但未領有電子遊戲場業級別證等語（見100年度偵字第11358號偵查卷第6至8頁），另有新竹縣警察局竹東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、照片14張、新竹縣警察局竹東分局竹東派出所臨檢紀錄表、移置保管物品清單在卷可佐（見上開100年度偵字第10444號偵查卷第8至22、25頁），及在「有緣商店」扣案之「滿貫大亨麻將臺」1臺（含ＩＣ板1片）、機臺內硬幣2440元（扣押物品清單見上開100年度偵字第10444號偵查卷第11頁），是足證被告張文星與被告徐貴香在「有緣商店」有共同擺放電子遊戲機。
（三）惟被告張文星對其擺放電子遊戲機涉犯電子遊戲場業管理條例之犯行，辯稱：伊不知道需領電子遊戲場業營業執照，不知道其行為已觸犯電子遊戲場業管理條例云云；被告徐貴香亦辯稱：伊不知道被告張文星所擺設之機台係違法的云云（見上開100年度偵字第10682號偵查卷第5至7頁，100年度偵字第10444號偵查卷第30、32頁，100年度偵字第11358號偵查卷第8頁）。然按被告不得因不知法律而免除刑事責任，刑法第16條前段定有明文，國家之法律，一經公布施行，國民即有應知及遵守之義務，故不得因不知法律而免除刑事責任，否則即可以不知法為由而隨心妄為，知法者反處於不利之地位，非情法之平，被告張文星及被告徐貴香雖均稱不知擺放之電子遊戲機台係違法，惟查未經許可擺放電子遊戲機台係屬違法行為，早經政府機關宣導多時，相關查緝之新聞亦可見於各類媒體，而被告張文星、被告徐貴香於行為時已分別年滿45歲、54歲，應具有相當智識及社會經驗，焉有不知未依規定辦理利事業登記，經營電子遊戲場業之舉係非法行為之理，且被告張文星於警詢時先供稱伊知道擺放電子遊戲機需有電子遊戲場業營業執照，但伊沒有營業執照，惟於檢察事務官詢問又改稱不知道要領有電子遊戲場業級別證，不知道有無經主管機關許可（見上開100年度偵字第10444號偵查卷第4頁背面、30頁），供詞反覆不一，不足採信，此外，復查無被告張文星、被告徐貴香具有刑法第16條前段所規定之正當理由，則被告張文星、被告徐貴香自不得以不知法律而免除刑事責任。
（四）綜上，被告張文星、被告林美香、被告徐貴香本件犯行事證明確，堪已認定，應依法予以論科。
四、論罪科刑：
（一）論罪：按所謂電子遊戲場「業」，指「業務」而言，而刑法上所謂業務，係以事實上執行業務者為標準，指以反覆同種類之行為為目的之社會的活動而言；執行此項業務，縱令欠缺形式上之條件，仍無礙於業務之性質，因此不論該事業是否「專營」電子遊戲場業，亦不問經營是否需達「一定之規模」，即使於原本所營事業外，兼營電子遊戲場業，或所經營之電子遊戲場不具相當之規模，亦無礙於電子遊戲場業管理條例相關規定之適用，此有最高法院90年臺非字第276號判例意旨可資參照。故未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記，而擺放電玩經營電子遊戲場業者，即有電子遊戲場業管理條例第22條處罰規定之適用，且經營電子遊戲場業，僅需有反覆同種類之行為為目的之社會的活動即為已足，至於其經營是否為「專營」、「達一定之規模」，均非所論。又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散佈等行為概念者是（最高法院95年度臺上字第1079號判決要旨參照）。亦即立法者針對特定刑罰規範之構成要件，已預設其本身係持續實行之複次行為，具備反覆、延續之行為特徵，故將之總括或擬製成一個構成要件之「集合犯」行為，因刑法評價上為構成要件之行為單數，屬包括一罪之實質上一罪，應僅成立一罪。則：
１、核被告張文星、被告林美香、被告徐貴香本件所為，均係違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，應依同條例第22條之未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業之規定罪論處。
２、又被告張文星分別與被告林美香、被告徐貴香就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為刑法第28條之共同正犯。
（二）量刑：爰審酌被告張文星、被告林美香、被告徐貴香前均無任何刑事前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表
1份在卷可參，足徵渠等素行良善，惟渠等不知循正當途徑獲取財物，且助長社會追求僥倖風氣，但渠等分別自10
0年7月間之某日及100年10月2日晚間8、9時許起至
100年10月31日下午4時50分許及同日下午6時40分許為警查獲時止，在上開處所分別擺設電子遊戲機具僅1臺，經營時間非長，規模非鉅，兼念及其犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併分別諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
（三）緩刑：查被告張文星、被告林美香、被告徐貴香前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1紙附卷可稽，渠等因一時失慮致罹刑典，犯情尚輕，渠等經此偵審程式之教訓後，應能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認對其所宣告之刑以暫不執行為當，爰併予宣告緩刑2年，促其戒慎，用啟自新。
（四）沒收：至分別在「珍味香小吃店」及「有緣商店」扣案之電子遊戲機「滿貫大亨麻將臺」各1臺（含IC板1片），係被告張文星所有供經營本件犯罪所用之物，另機具內硬幣390元、2440元，係本件犯罪所得之物，已據被告張文星、被告林美香、被告徐貴香供述在卷（見上開100年度偵字第10444號偵查卷第30頁，100年度偵字第10682號偵查卷第43頁，100年度偵字第11358號偵查卷第7頁），均應依刑法第38條第1項第2款、第3款之規定諭知沒收之。且然針對被告林美香、被告徐貴香部分，基於共犯連帶說，亦應為沒收之諭知，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第45
4條第1項，電子遊戲場業管理條例第22條、第15條，刑法第11條前段、第28條、第38條第1項第2款、第3款、第3項、第41條第1項前段、第2項、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
中華民國101年1月12日
新竹簡易庭法官劉兆菊以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院「切勿逕送上級法院」。
中華民國101年1月12日
書記官許榮成附錄論罪科刑法條：
電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定辦理利事業登記者，不得經營電子遊戲場業。
電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣50萬元以上250萬元以下罰金。