臺灣臺北地方法院98年度簡上字第406號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年簡上字第406號刑事判決

裁判日期：民國98年10月30日

裁判案由：侵占

臺灣臺北地方法院刑事判決98年度簡上字第406號上訴人即被告甲○○上列上訴人因侵占案件，不服本院98年度簡字第3119號中華民國98年8月28日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：98年度偵字第15864號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
甲○○緩刑貳年。
事實及理由
一、本院第二審合議庭認定之犯罪事實、證據及理由，除犯罪事實關於「乙○○於98年2月2日凌晨5時27分許報請警方依其行動電話序號調取閱通聯紀錄」之記載，應更正為「乙○○於98年2月28日凌晨5時27分許報請警方依其行動電話序號調閱通聯紀錄」；證據部分關於「且有行動電話序號000000000000000號」之記載應更正為「且有行動電話序號000000000000000號通聯紀錄」外，餘均如第一審簡易判決書所載，茲引用之（如附件）。
二、本院第二審合議庭審酌被告前無犯罪前案紀錄，有臺灣高等法院前案紀錄表在卷可參，素行尚佳；且其所侵占之行動電話經警查獲被告本件犯行後，業已發還告訴人乙○○，減少告訴人損失；犯後又能坦承犯行，態度良好，以及被告業與告訴人和解（有和解書在卷可參）等一切情狀，認為原審判決認定被告係犯刑法第377條侵占離本人所持有之物罪，並審酌各情，而量處被告罰金新台幣2,000元，認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適。被告提起本件上訴，對原審認定之犯罪事實並不爭執，而以其係初犯為由，請求從輕量刑。惟按量刑係法院裁量之職權行使，法官審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量科刑輕重之權衡，苟無顯然欠缺妥當性或違法之處，上級審法院對於下級審法院職權之行使，自應予以尊重，實難僅為調整刑度而任意改判。本院認原審量刑既在法定刑之內，且係綜合上開各情判處被告罰金新台幣2,000元，自難認有何違法失當之處。上訴人以請求從輕量刑為理由提起上訴，並無可採，其上訴為無理由，應予駁回。又被告上訴請求給予緩刑之宣告，經本院審酌被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，被告因一時失慮，致犯本罪，犯後已知所悔悟，是被告經此罪刑之宣告後，當知所警惕，應無再犯之虞，故認對被告所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官林冠佑到庭執行職務。
中華民國98年10月30日
刑事第四庭審判長法官李桂英
法官呂政燁法官李明益以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官劉穗筠中華民國98年10月30日