臺灣臺北地方法院民事簡易判決 104年度北建簡字第7號
原 告 陳文盛
被 告 李基學
周林秀 不
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於中華民國104年4月
23日言詞辯論終結，茲判決如下︰
主文
被告李基學應給付原告新臺幣參萬貳仟貳佰伍拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告李基學負擔百分之十九，
餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。被告李基學以新臺幣參萬貳仟貳佰伍拾
元為原告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告李基學經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：被告李基學前承攬被告周林秀不坐落臺
北市○○路○段○○○號1樓之室內設計工程，李基學於103
年9月27日將其中鐵件工程（下稱系爭工程）轉包予原告，
原告與李基學約定工程款為新台幣（下同）91,500元，於完
工後給付工程款。嗣系爭工程業已完工，李基學給付原告3
萬元後，餘款迄未給付。 嗣兩造 於103年10月19日協議尾款
支付事宜，被告周林秀不向原告承諾於103年10月25日水泥
工程完工後，給付尾款予原告，詎周林秀不於水泥工程完工
後，未依協議給付原告尾款，卻將全部尾款給付李基學，致
原告損失工程款64,500元；另原告因處理本案而無法工作，
致損失工作收入15,000元；另因被告等未按時付款，致原告
須向地下錢莊借款，以支付工人工資，因而支出利息88,480
元，以上合計167,980元，爰依法提起本件訴訟等語。並聲
明：被告李基學、周林秀不應共同給付原告167,980元。
三、被告部分：
㈠被告李基學經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何聲明陳述。
㈡被告周林秀不則略以：被告李基學前承攬訴外人 周明達 （即
被告周林秀不之配偶）之室內設計工程，嗣周明達因病住院
無法處理工程問題，故由周林秀不與李基學處理後續事宜。
工程完工後，周林秀不業已給付工程款予李基學，並未同意
付款予原告等語，資為抗辯。
四、本院得心證之理由：
㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被
告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦
應駁回原告之請求（參照最高法院17年上字第917號判例意
旨）。
㈡查原告主張被告李基學將系爭工程轉包予原告，約定工程款
為91,500元，李基學尚有尾款64,500元未給付等情，業據其
提出估價單為證，被告李基學已於相當時期受合法通知，未
於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信原告此
部分主張為真實；至原告主張被告周林秀不曾經向原告承諾
支付系爭工程尾款予原告乙節，為周林秀不所否認，原告就
此並未舉證以實其說，原告此部分主張尚難以採信，則周林
秀不既非系爭工程承攬合約關係之當事人，原告復未舉證證
明周林秀不與原告間有由周林秀不代為清償系爭工程尾款之
合意存在，則周林秀不就前開工程尾款，即毋庸負給付之責
。另原告主張其因處理本案而無法工作，致受有不能工作之
損失，另因被告未按時付款，致原告須向地下錢莊借款以支
付工人工資，因而受有支出利息之損失云云，未據其提出任
何事證以實其說，其此部分主張，尚難以憑採。
㈢按數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律
另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之。其給
付本不可分而變為可分者，亦同。民法第271條定有明文。
本件原告請求被告李基學、周林秀不共同給付原告167,980
元，此項金錢之給付應屬可分，依上說明，被告等就原告請
求之工程尾款64,500元、無法工作之損失15,000元、利息88
,480元，即應各平均分擔之。是原告請求被告李基學給付系
爭工程尾款32,250元（計算式：64,500×1/2＝32,250），
即有理由；逾此範圍之請求，則無理由。
五、綜上，原告依承攬契約之法律關係，請求被告李基學給付原
告32,250元，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，則
無理由，應予駁回。
六、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告李基學敗訴之判決，依同法第389條第1
項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第
2項、第3項規定，依職權宣告被告李基學於執行標的物拍
定、變賣前預供擔保，得免為假執行。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國104年5月12日
臺北簡易庭法官蔡和憲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年5月12日
書記官薛德芬
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,770元
合計1,770元