臺灣彰化地方法院105年度訴字第777號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院105年訴字第777號民事判決

裁判日期：民國105年11月25日

裁判案由：損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決105年度訴字第777號原告 黃元 被告 陳昱伸 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年11月11日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠被告為擴張興建商場利益，非法拆除坐落彰化縣○○鎮○○
段○○○號土地面向北三角地形處，原告所有之一棟寬2.5米、長4米之檜木房屋。該檜木房屋之最低造價為新臺幣（下同）180萬元，爰請求被告賠償180萬元。
㈡被告霸占鄰地、堵住防火巷，於民國101年8月29日經彰化縣
溪湖鎮調解委員會調解不成立後，原告因為本案需要，望兩造訴訟程序順利，暢通通路暨場所，給法官、書記官、地政測量人員及社會公正人士、兩造及被告家族進出，因而不得已停止出租坐落光華段76地號上之門牌號碼彰化縣○○鎮○○路○段○○○號店面。原告所有光華段88、76地號土地及上開店面，於101年9月原本出租與女裝服飾店，租金每月2萬4千元，至今損失慘重。上開損失兩造應各負擔一半金額，自101年9月起至今約4年即48個月，每月2萬4千元，等於115萬2千元，被告負擔半數即為57萬6千元。另請求清理費用的一半6萬元元。被告堵住防火巷，造成原告損失，爰請求賠償63萬6千元。
㈢被告為擴建商場，造成原告無路運用之損害，應償還原告冤
繳之地價稅，即自97年至105年間之地價稅，共計125,098元。又被告上開行為，致原告56坪土地無法出租，租金以每坪400元計算，最少每月2萬元，自97年至105年共96個月，56坪土地無法出租之損失為192萬元。稅金及56坪土地無法出租之損失，共2,045,098元。
㈣綜上，爰依侵權行為法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告4,481,098元；訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：㈠原告沒有檜木房屋，伊也沒有拆除原告的檜木房屋。政府開
闢道路之後，伊父親就地重建，就地重建的時候沒有測量，所以有越界。
㈡該處原本就沒有防火巷，伊是按照原來的建物重建，所以沒
有擋住出入的問題。原告於76地號土地上有員鹿路3段148號建物，56坪空地係在上開房屋後方，出入口即為上開房屋，被告越界建物拆除後，原告也沒有辦法通行到環中街。原告的空地本來就沒有臨環中街，沒辦法經過私人土地通行到環中街等語置辯，並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。
三、法院之判斷：㈠原告主張被告越界建築，為被告所不爭執，且有本院102年
度簡上字第117號拆屋還地事件判決在卷可稽，固堪信為真實。惟原告請求被告賠償上揭損失，則為被告所否認，茲分論如下：
⑴原告請求被告拆除其檜木房屋之損失180萬元部分：被告否
認原告有檜木房屋遭其拆除，原告所提照片一紙，亦未足證明其上開主張之事實，此外，原告復未舉其他確切之事證以實其說，其上開主張即難採信。
⑵原告請求其所有彰化縣○○鎮○○路○段○○○號房屋租金收入
損失及清理費用損失，共63萬6千元部分：經查，被告越界建築部分，並不影響彰化縣○○鎮○○路○段○○○號房屋之使用，此經本院履勘現場查明屬實，並製有勘驗筆錄在卷可稽。原告謂因被告越界建築，為訴訟、通行需要，致上開房屋4年無法出租，實難認有何因果關係，委無可採，是原告上開請求，亦不應准許。
⑶原告請求其上開房屋後方56坪空地，自97年至105年間之地
價稅及租金收入損失，共2,045,098元部分：經查，上開原告所有空地，位於原告所有彰化縣○○鎮○○路○段○○○號房屋之後方，並未臨路，但可由該房屋通行至員鹿路，現場並無原告所謂「防火巷」之存在，此亦經本院履勘現場查明屬實，有勘驗筆錄及現場圖在卷可稽。是原告上開空地，並非無法通行至道路，且縱無被告越界之建築物，該空地仍無法經由「防火巷」與公路另為適宜之連接，難認被告因此有何租金及稅金之損失，其此部分請求，亦不應准許。
⑷綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償4,481,098元，均無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及舉證，經審酌與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國105年11月25日
民事第四庭法官施錫揮以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年11月25日
書記官黃明慧