臺灣臺北地方法院106年度聲字第545號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院106年聲字第545號刑事裁定

裁判日期：民國106年03月15日

裁判案由：聲請閱卷

臺灣臺北地方法院刑事裁定106年度聲字第545號聲請人 洪語婷 律師上列聲請人因被告 陳添財 貪污案件聲請閱卷，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨詳如附件。
二、依刑事訴訟法第33條第1項規定「辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影」，及我國實務解釋「聲請再審之當事人，委任律師請求抄閱原卷及證物，應准其所請」（臺灣高等法院編印「辦理民、刑事審判紀錄業務注意事項」第
109點參照），則於判決確定後，聲請再審當事人之辯護人固得以聲請再審或非常上訴為理由，請求抄閱原卷及證物。惟按聲請再審，由判決之原審法院管轄。判決之一部曾經上訴，一部未經上訴，對於各該部分均聲請再審，而經第二審法院就其在上訴審確定之部分為開始再審之裁定者，其對於在第一審確定之部分聲請再審，亦應由第二審法院管轄之。判決在第三審確定者，對於該判決聲請再審，除以第三審法院之推事有第420條第5款情形為原因者外，應由第二審法院管轄之，刑事訴訟法第426條定有明文。而以聲請再審為理由，聲請閱覽卷宗之目的既在聲請再審，救濟之對象為確定判決，則該等閱覽卷宗聲請之管轄法院，自應為聲請再審時之管轄法院。
三、經查：被告陳添財貪污案件經本院以72年度訴字第123號判決後，提起上訴，業經臺灣高等法院以72年度上訴字第2663號判決撤銷原判決改判處有期徒刑3年6月，復經最高法院以73年度臺上字第2024號判決駁回上訴確定等情，為本件聲請狀所載述明確，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑。聲請人即被告之辯護人所陳欲為被告聲請再審之前開案件，顯係於第三審判決確定，則聲請人欲為被告聲請再審之上揭案件，既係第三審判決確定，是依刑事訴訟法第42
6條規定，該聲請再審之管轄法院，應為該確定判決之第二審法院即臺灣高等法院。是依上揭說明，本件以聲請再審為理由，聲請閱覽卷證之管轄法院，當為臺灣高等法院。是聲請人誤向無管轄權之本院提出聲請，本院自應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國106年3月15日
刑事第十三庭審判長法官唐于智
法官何佳蓉法官陳秋君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官蔡宜婷中華民國106年3月15日