臺灣臺中地方法院111年度抗字第165號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院111年抗字第165號民事裁定

裁判日期：民國111年06月14日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定111年度抗字第165號抗告人 陳桂香
鄧筑双 相對人 陳治龍 上列當事人間因聲請本票裁定事件，抗告人對於民國111年5月11日本院民事庭司法事務官所為111年度司票字第2770號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。再按本票執票人依票據法第123條規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟程序以資解決，要非非訟裁定法院所得審酌（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁定要旨參照）。又本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。
二、抗告意旨略以：相對人持有抗告人於民國109年9月23日，共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣（下同）350萬元，到期日未載（下稱系爭本票），詎經提示後，尚有350萬之本金及利息未獲清償，聲請本院裁定准予強制執行，但相對人未曾以系爭本票向抗告人為付款提示，為此提出抗告等語。
三、經查，本件相對人主張其執有抗告人相對人簽發系爭本票，並免除作成拒絕證書，詎經提示未獲付款，並經本院司法事務官形式上審查，合於規定，予以准許，並無不合。抗告意旨雖稱相對人未曾以系爭本票向抗告人為付款提示，惟系爭本票其上載以「本本票免除成作拒絕證書」等文字，是相對人聲請本票裁定時，自毋庸提出已為付款提示之證據，僅需主張提示不獲付款，即為已足，如抗告人主張相對人未為付款之提示，自應由抗告人就相對人即執票人未提示系爭本票負舉證之責。惟抗告人就相對人未為付款之提示乙節，並未提出具體事證以證明相對人並未為付款之提示，自難信為真實。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。
四、按對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額為1,000元，由抗告人負擔。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國111年6月14日
民事第一庭審判長法官許石慶
法官蔡孟君
法官王詩銘正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定送達後10日內，委任律師為代理人，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費用新臺幣1,000元。
中華民國111年6月15日
書記官林玟君