裁判字號：臺灣高等法院107年抗字第589號刑事裁定
裁判日期：民國107年04月30日
裁判案由：聲請撤銷緩刑
臺灣高等法院刑事裁定107年度抗字第589號抗告人即受刑人 陳明 讈上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國107年3月26日裁定（106年度撤緩字第91號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人 陳明讈 前於民國102年12月16日酒後駕駛自用小客貨車行駛於道路，不慎與他人所騎乘之機車發生碰撞，致人受傷而逃逸，嗣經警據報循線查獲，並於同日測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.50毫克，因此涉犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車公共危險罪、第185條之4之肇事逃逸罪，經原審法院以103年度交訴字第8號判決分別判處有期徒刑4月、1年，均緩刑4年，於103年5月14日確定在案，緩刑期間自103年5月15日起至107年5月14日止（下稱第1案）；詎陳明讈復於緩刑期間內之106年6月27日凌晨0時59分許，又酒後騎乘機車上路而為警查獲，經測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.42毫克，觸犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車公共危險罪，經原審法院以106年度交簡字第1277號判決判處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算
1日，並於106年9月6日判決確定（下稱第2案）等情，有各該刑事判決及本院被告前案紀錄表各1份在卷可考，足認陳明讈確於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定，符合刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之事由，又審酌陳明讈於第1案經法院判刑確定後，仍未記取教訓、自我警惕，猶於緩刑期內再犯罪質完全相同之第2案，所測得其吐氣所含酒精濃度亦高達每公升0.42毫克，且均係酒後率爾駕駛汽車或騎乘機車上路，漠視用路人之交通安全，其主觀犯意所展現之反社會性難謂輕微，顯然罔顧公眾往來安全，法治觀念亦有偏差，足信其未因緩刑之宣告而深自反省、約束己身行為，與緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新之目的不符，是認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。故檢察官聲請撤銷緩刑宣告，於法有據，爰依刑法第75條之1第1項第2款之規定，撤銷陳明讈之緩刑宣告等語。
二、陳明讈抗告意旨略以：伊為家中獨子，也是全家大小之主要經濟來源，上有2位高齡長者，下有4名子女，最小目前年僅4個月，而妻子也是家中獨生女，日前岳母肝炎末期併腫瘤破裂大出血，剛經歷血管栓塞、插管治療及加護病房病危通知，日後照護更需小心。而伊為工程行負責人，甫承接西濱路段之新建工程，一來維持家計，二來每月尚須償還銀行貸款、車貸、房貸約90萬元，倘若入監服刑，可能造成公司倒閉、車子房子遭扣押、員工生計困難、家中父母妻小無謀生能力，甚至妻離子散之結果。伊此次絕非故意再犯，係因工作上遇到逾千萬元之工程款無法追討，心中苦悶，方與朋友小酌訴苦，飲酒之快炒店距離住處僅前後巷子之隔，伊一時貪圖方便，又不想勞煩孕妻，才自行騎車返家。此次酒精濃度為每公升0.42毫克，已較上次0.50毫克為低，且未造成他人身體或財物損傷，緩刑期間也安分守己3年多，為此懇請法院勿撤銷緩刑之宣告，伊願另服勞役或罰金以示警惕云云。
三、按「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者」、「前條第2項之規定，於前項第1款至第3款情形亦適用之」、「前項撤銷之聲請，於判決確定後六月以內為之。」刑法第75條之1第1項、第2項、第75條第2項分別定有明文。又緩刑宣告是否撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款要件外，前開條文並採裁量撤銷主義，賦予法院審酌撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，亦即上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，確有執行刑罰之必要。
四、經查：㈠陳明讈所犯之第2案，係於106年9月6日判決確定，有本
院被告前案紀錄表在卷可考，則檢察官於106年11月3日聲請撤銷緩刑，有原審法院打印之收狀戳章存卷可憑（原審卷第1頁），乃在判決確定後6個月以內為之，程序上於法要無不合，先予敘明。
㈡陳明讈所犯第1案於103年5月14日判決確定，緩刑4年，
期間自103年5月15日起至107年5月14日止，惟陳明讈於緩刑期內之106年6月27日又故意犯第2案，經原審法院判處有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日，並於
106年9月6日判決確定等情，有上開刑事判決書、本院被告前案紀錄表附卷可稽，是以陳明讈係於緩刑期內故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑宣告確定，堪予認定。
㈢陳明讈前已因酒後駕車及肇事逃逸案件，經原審法院判處罪
刑並給予緩刑宣告，當已深刻體悟酒後駕車對於廣大用路人之交通安全具有高度危險性，並應珍惜法院給予之緩刑寬典，記取教訓，切勿重蹈覆轍，詎其竟無視政府及媒體有關「醉不上道」、「酒後代駕」等觀念之大力宣導，於緩刑期內又於酒後騎乘機車行駛於道路，再犯罪質相同之第2案，侵害相同社會法益，顯見其仍心存僥倖，未因第1案之偵審程序及刑之宣告而惕勵自省，據其犯罪性質、再犯原因、違法情形、顯現之主觀惡性及反社會性等情以觀，顯不符「緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，期其經此教訓，當知所惕勵」之本旨，是原裁定認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有賴刑之執行以矯治其反社會性格之必要，因此撤銷陳明讈之緩刑宣告，經核並無違誤。至抗告意旨所陳各節，乃陳明讈目前之家庭、經濟生活狀況，核與緩刑宣告應否撤銷之判斷無涉，故其徒憑己意提起抗告，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國107年4月30日
刑事第十庭審判長法官汪梅芬
法官吳麗英法官劉元斐以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官游秀珠中華民國107年4月30日