臺灣橋頭地方法院民事裁定 111年度橋事聲字第3號
異 議 人 唐清山
相 對 人 七一一不動產有限公司
法定代理人 周威廷
上列當事人間請求返還提存物事件，異議人對於本院民事庭司法
事務官民國110年12月20日所為110年度司聲字第403號裁定聲明
異議，本院裁定如下：
主文
原裁定廢棄。
本院一一○年度存字第三七八號擔保提存事件，異議人所提存之
擔保金新臺幣參拾陸萬伍仟陸佰元，准予返還。
理由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之
效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得
於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出
異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分
；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之
異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應
以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項
前段、第2項及第3項分別定有明文。異議人於民國110年12
月24日收受原裁定，並於同年月30日提出異議，經司法事務
官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開規定相符，合
先敘明。
二、異議意旨略以：異議人前依本院109年度橋簡字第712號民事
判決，提存新臺幣（下同）36萬5,600元作為免為假執行之
擔保，並以本院110年度存字第378號提存事件提存在案。茲
因聲請人於本案判決確定後，業已依判決為清償，本件應供
擔保原因應已消滅，異議人自得聲請返還前開提存物，原裁
定竟認異議人之清償，非屬應供擔保原因消滅而駁回異議人
之聲請，顯有違誤，異議人為能儘速取回提存物，已依原裁
定意旨，再以存證信函通知相對人行使權利，爰依法聲明異
議，請求廢棄原裁定等語。
三、本院之判斷:
(一)按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受
擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，
通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權
利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命
返還其提存物。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者
準用之，民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條分別定有
明文。又所謂「受擔保利益人行使權利」，係指向法院起訴
或為與起訴相同效果之訴訟行為(如聲請調解或聲請發支付
命令)而言，最高法院80年台抗字第413號判決可資參照。經
查:兩造前因請求給付服務報酬事件，異議人前依本院109年
度橋簡字第712號民事判決，提存36萬5,600元作為免為假執
行之擔保，並以本院110年度存字第378號提存事件提存在案
，嗣本案訴訟經本院110年度簡上字第59號判決確定等情，
業經本院依職權調取上開提存案卷及請求給付服務報酬事件
歷審全卷核閱屬實，堪認本案訴訟確已終結。又異議人業於
110年12月27日以高雄地方法院郵局002320號存證信函，催
告相對人於函到20日內就異議人依上開判決所供擔保行使權
利，該存證信函業已送達，有該存證信函及掛號郵件投遞查
詢資料可稽，而相對人迄今並未行使權利乙節，亦有本院民
事查詢表在卷可參。從而，異議人於本案訴訟終結後，以存
證信函方式定20日以上期間催告相對人行使權利，而相對人
並未行使，則異議人聲請返還如主文第2項所示之擔保金，
依前開規定，應予准許。司法事務官未及審酌異議人事後補
正之催告函件，而裁定駁回異議人聲請，即有未合。爰廢棄
原裁定，裁定如主文第2項所示。
(二)又按供擔保提存物之返還，依民事訴訟法第104條規定，應
具備應供擔保之原因消滅，或供擔保人證明受擔保利益人同
意返還，或訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間
，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人
之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院
為行使權利之證明而未證明者等要件之一，若未具備上開要
件，即不得聲請返還。上開規定，於其他依法令供訴訟上之
擔保者準用之，此觀同法第106條規定即明；而所謂「應供
擔保之原因消滅者」，在免為假執行而供擔保之場合，目的
係為擔保債權人因免為假執行所受損害，與判決內容是否實
現，係屬二事，最高法院101年度台抗字第534號判決意旨可
參。是異議人主張依判決為清償後，供擔保原因即已消滅，
尚有誤會，附此敘明。
四、綜上，本件異議為有理由，依民事訴訟法第240條之4第3項
，裁定如主文。
中華民國111年3月2日
橋頭簡易庭法官呂維翰
以上正本與原本相符。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國111年3月2日
書記官薛如媛