臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
108年度板小字第2961號
原 告 摩根聯邦資產管理股份有限公司
法定代理人 李文明
訴訟代理人 李冠穎
被 告 許永和
上列當事人間請求清償債務事件，於民國108年8月14日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟參佰肆拾柒元，及自民國九十五
年一月五日起至九十五年二月四日止，按年息百分之十八點二五
計算之利息；暨自民國九十五年二月五日起至一百零四年八月三
十一日止，按年息百分之二十計算之利息，另自民國一百零四年
九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣被告向原債權人即訴外人聯邦商業銀行股
份有限公司申請貸款，由被告簽立綜合約定書乙紙，約定利
息按年利率18.25%計算，按月應依綜合約定書第5條方式攤
還，如有遲延履行時，則依據綜合約定書第7條後段約定，
於遲延期間按年利率20%給付遲延利息；依銀行法第47條之
1修訂自民國104年9月1日起按年息百分之15計算之利息，另
依約定書第4條，被告每動用1筆借款時，須繳納新臺幣(下
同)1百元之提領費。嗣被告於額度內陸續動用貸款，惟其自
95年1月5日起即未依約還款，積欠貸款本金19,347元及上開
請求利息，經原告數度催討未果，依據綜合約定書第5條及
第8條之約定，被告應就全部本息及相關費用為清償。原債
權人即訴外人聯邦商業銀行股份有限公司業已將被告之信用
卡消費款、分期付款、小額信貸等債權，自95年9月25日基
準日起讓與原告為此，依消費借貸契約及債權讓與之法律關
係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告19,347元及自
95年1月5日起至95年2月4日止，按年息百分之18.25計算之
利息，暨自95年2月5日起至104年8月31日止，按年息百分之
20計算之利息，另自104年9月1日起至清償日止，按年息百
分之15計算之利息。
二、被告則以：現在有困難無力一次清償等語置辯。
三、原告主張被告積欠借款之事實，業據提出申請書影本、綜合
約定書影本、貸款融資查詢表及債權讓與證明等件為證，而
被告不否認有積欠原告系爭款項，惟被告則以目前無力清償
等語置辯，然按有無資力償還，乃執行之問題，不得據為不
負履行義務之抗辯，最高法院19年上字第1733號判例意旨參
照。是被告上揭所辯，不得據為拒絕清償之理由。
四、從而，原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被
告給付原告19,347元及自95年1月5日起至95年2月4日止，按
年息百分之18.25計算之利息。暨自95年2月5日起至104年8
月31日止，按年息百分之20計算之利息，另自104年9月1日
起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，為有理由，應
予准許。
五、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。
六、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規
定，確定本件訴訟費用為1,000元，由敗訴之被告負擔。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第436條之19第1項、第78條、第436條之
20，判決如主文。
中華民國108年9月4日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國108年9月4日
書記官謝淳有