臺灣士林地方法院98年度審交簡字第223號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院98年審交簡字第223號刑事判決

裁判日期：民國98年12月23日

裁判案由：公共危險

臺灣士林地方法院刑事簡易判決98年度審交簡字第223號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（97年度撤緩偵字第96號），被告於本院準備程序中自白犯罪（98年度審交訴緝字第1號），本院合議庭認宜逕以簡易判決處刑，爰裁定由受命法官獨任行簡易程序審理，並判決如下：
主文乙○○駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑柒月，減為有期徒刑叁月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供伍拾小時之義務勞務。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據除均引用檢察官起訴書（詳如附件）之記載外，並補充被告乙○○於本院準備程序時坦承犯行（參見本院卷第15頁），核其自白，與起訴書所載事證相符，堪認屬實，本案事證明確，被告犯行可以認定，應依法論科。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事致人受傷而逃逸罪。爰審酌被告駕駛車輛肇事後逃逸，對於被害人之身體及求償權之行使危害非輕，然犯後於偵查中及本院審理時迭承犯行，尚見悔意，犯後態度良好，並考量被害人所受傷勢程度、被告已就業務過失傷害部分與被害人達成民事和解並賠償被害人新臺幣6,000元之損害（參見96年度偵緝字第1043號卷第51頁），並其犯罪之動機、目的、手段及其生活狀況與智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。又按中華民國96年罪犯減刑條例第5條規定：「本條例施行前，經通緝而未於中華民國96年12月31日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑。」係指於該條例施行前經通緝，而未於所定限期內自動歸案者，不得依該條例減刑，如係於該條例施行後始經通緝，應不受該條規定不得減刑之限制。查被告係分別於中華民國96年罪犯減刑條例施行後之民國96年7月30日、97年11月11日始遭通緝，有臺灣士林地方法院檢察署96年7月30日甲○清偵守緝字第1643號及本院97年11月11日97年士院刑洪緝字第538號通緝書各1份在卷可憑（附於96年度偵字第4018號卷第63頁、本院97年度審交訴字第1號卷第44頁），依據前開說明，並無同條例第5條之適用，從而，被告所犯上開之罪，犯罪時間既在96年4月24日以前，符合中華民國96年罪犯減刑條例所定之減刑條件，爰依該條例第2條第1項第3款規定，減其宣告刑2分之1如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
三、末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，且已與被害人就業務過失傷害部分達成和解，深具悔意，堪認被告經此次偵審程序及刑之宣告後，當能知所警惕，而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，並依刑法第74條第2項第5款之規定，諭知被告應於緩刑期間內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供50小時之義務勞務（倘被告不履行上開義務，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告），並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知應於緩刑期間付保護管束。至於被告究應向何政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供義務勞務，屬執行之問題，應由檢察官斟酌考量被告性別、家庭、身分、職業、經歷、特殊專長、體能狀況及素行紀錄與參加意願等因素，再依義務勞務執行機構之地域、特性及勞務內容等為適當之安排，附此敘明。
四、檢察官、被告如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第185條之4、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官張紜瑋到庭執行準備程序職務。
中華民國98年12月23日
交通法庭法官吳祚丞以上正本證明與原本無異。
書記官丁梅芬中華民國98年12月23日所犯法條：
刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。