裁判字號：臺灣高等法院高雄分院110年抗字第314號刑事裁定
裁判日期：民國110年08月26日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定110年度抗字第314號抗告人即受刑人 洪文欽 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院，中華民國110年7月29日裁定（110年度聲字第1626號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人洪文欽（下稱受刑人）因毀棄損壞等案件，先後經原審法院判處如原裁定附表（下稱附表）所示之刑確定在案。受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖在形式上已執行完畢，惟仍應定其應執行刑，且受刑人所犯如附表所示各罪，符合刑法第50條第1項所定得予定執行刑之要件，考量受刑人所犯之罪，分別為竊盜、毀損案件，犯罪情節不同、被害人亦不同，犯罪時間介在民國109年5月至10月間等情，定其應執行拘役85日，並諭知易科罰金之折算標準等語。
二、抗告意旨略以：其拘役40日已繳錢，怎會出現毀損罪內容。毀損案件判的太快了，其一直住在凱旋醫院，未收到開庭通知書，希望再開庭給清白云云。
三、按裁判確定前犯數罪者，除有刑法第50條第1項但書各款情形，應由受刑人請求檢察官聲請定應執行刑外，依第51條規定併合處罰之。刑法第50條第1項、第53條分別定有明文。
又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所逾越。另數罪併罰之數刑罰有部分縱已執行完畢，於嗣後與他罪合併定執行刑，乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，其前已執行之有期徒刑部分，應予扣除而已，此種情形仍符合數罪併罰要件（最高法院104年度台抗字第907號刑事裁定意旨參照）。
四、經查：本件受刑人犯如附表所示之罪，其中：附表編號1所示之罪業已於民國110年2月26日，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）易科罰金執行完畢；又附表編號2所示之罪，因受刑人於警詢及偵查中均坦承不諱，故經高雄地檢署檢察官向原審法院聲請簡易判決處刑，原審法院則於110年4月28日以110年度簡字第1241號刑事簡易判決判處受刑人拘役55日，判決內並已載明「依刑事訴訟法第449條第1項」即「第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑」之旨，該判決並於110年6月10日確定等情，均有該等判決、高雄地檢署檢察官聲請簡易判決處刑書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是上開
2罪均經分別確定在案，因合於數罪併罰，經檢察官聲請定其應執行刑，原審於各宣告刑中之最長期（拘役55日）以上，於附表編號1至2所示之刑期（拘役40日、55日）等各刑合併之刑期（合計為拘役95日）以下，定其應執行拘役85日，核屬原審定刑裁量權之行使，亦未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的；且本件原裁定係針對已經確定之判決定應執行刑，其形式上於法並無不合。至受刑人附表編號1所示之罪雖已執行完畢（高雄地檢110年度執字第697號），惟如前所述，僅屬檢察官於換發執行指揮書執行時應予以扣除已執行之拘役而已。從而，原審考量受刑人所犯之罪，分別為竊盜、毀損案件，犯罪情節不同、被害人亦不同，犯罪時間介在109年5月至10月間等情後，對受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪刑仍給予適度之刑罰折扣，而裁定應執行拘役85日，經核均符合法律授與裁量權之目的，所定應執行刑亦無過苛過重或違反法秩序理念規範之比例、平等性等內部界限之情事，抗告意旨執前詞希望再次開庭，於法無據，亦無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國110年8月26日
刑事第五庭審判長法官簡志瑩
法官張盛喜法官陳美燕以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國110年8月26日
書記官洪以珊附表：
┌────────┬───────────────┬───────────────┐│編號│1│2│├────────┼───────────────┼───────────────┤│罪名│竊盜│毀棄損壞│├────────┼───────────────┼───────────────┤│宣告刑│拘役40日，如易科罰金，以新臺幣│拘役55日，如易科罰金，以新臺幣│││1,000元折算1日│1,000元折算1日│├────────┼───────────────┼───────────────┤│犯罪日期│109年5月27日│109年10月25日│├────────┼───────────────┼───────────────┤│偵查機關│高雄地檢109年度偵字第12752號│高雄地檢110年度偵字第3066號││年度案號│││├───┬────┼───────────────┼───────────────┤││法院│高雄地院│高雄地院││最後├────┼───────────────┼───────────────┤│事實審│案號│109年度簡字第2790號│110年度簡字第1241號││├────┼───────────────┼───────────────┤││判決日期│109年11月26日│110年4月28日│├───┼────┼───────────────┼───────────────┤││法院│高雄地院│高雄地院││確定├────┼───────────────┼───────────────┤│判決│案號│109年度簡字第2790號│110年度簡字第1241號││├────┼───────────────┼───────────────┤││判決│109年12月30日│110年6月10日│││確定日期│││├───┴────┼───────────────┼───────────────┤│備註│已執行完畢│無│└────────┴───────────────┴───────────────┘