臺灣桃園地方法院106年度聲再字第21號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院106年聲再字第21號刑事裁定

裁判日期：民國106年09月01日

裁判案由：聲請再審

臺灣桃園地方法院刑事裁定106年度聲再字第21號再審聲請人即受判決人 莊玉燕 上列再審聲請人即受判決人因偽造文書案件，對於臺灣高等法院
105年度上訴字第3074號，中華民國106年5月24日第二審確定判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署103年度偵字第0000
0號；第一審判決案號：本院104年度訴字第765號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請再審意旨詳如刑事再審狀所載（如附件）。
二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條第1項定有明文。所謂原審法院，係指最後事實審之法院而言。又再審係對確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，應以確定判決為聲請再審之客體，方為適法。倘第一審判決曾經上訴之程序救濟，嗣於上訴審就事實已為實體審判並駁回上訴而告確定，則應以該第二審確定判決為聲請再審之對象，並向該第二審法院提出（最高法院104年度台抗字第440號刑事裁定參照）。次按受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否具備合法條件；法院認為聲請再審之程序違背規定者，依刑事訴訟法第433條規定，應以裁定駁回之；必再審之聲請合法，始能進而審究其再審之聲請有無理由。是以，受判決人所犯案件倘係經第二、三審法院判決確定者，其聲請再審應向事實審之第二審法院為之；若向第一審法院聲請再審，則其聲請再審之程序顯已違背上開規定，自應予駁回（最高法院106年度台抗字第362號刑事裁定參照）。
三、經查，再審聲請人即受判決人莊玉燕因偽造文書案件，經本院於民國105年8月25日以104年度訴字第765號判決判處有期徒刑3月及易科罰金之折算標準，聲請人不服提起上訴，經臺灣高等法院實體審理後，於106年5月24日以105年度上訴字第3074號判決認被告上訴無理由，依刑事訴訟法第
368條駁回被告上訴確定，有臺灣高等法院判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。是本院雖以104年度訴字第765號判決判處被告罪刑，惟既經臺灣高等法院實體審理駁回被告上訴確定，第二審法院即臺灣高等法院即係最後事實審法院，揆諸前揭規定，本案再審之管轄法院應為臺灣高等法院，本院並無管轄權。聲請人向本院聲請再審，其聲請再審之程序違背規定，應予裁定駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中華民國106年9月1日
刑事第十一庭審判長法官潘政宏
法官林大鈞法官張明宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官鄭敏如中華民國106年9月4日