臺灣嘉義地方法院107年度小上字第33號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院107年小上字第33號民事判決

裁判日期：民國107年12月28日

裁判案由：損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決107年度小上字第33號上訴人 洪燦輝 訴訟代理人 林崇仁 被上訴人 沈承峰 被上訴人 盧春燕 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國107年10月19日本院嘉義簡易庭107年度嘉小字第334號第一審判決提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
事實及理由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文，意即小額訟訟程序，其訴訟程序之設計，欲使當事人就該小額訴訟事件能儘速定息紛爭，故求急速解決，而以二審終結，就該小額訴訟程序以第一審為事實審，第二審則為法律審。又依同法第436條之32第2項準用同法第468條及第469條第1至第5款規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，判決有同法第469條所列各款情形之一者，為當然違背法令。查上訴人以原判決顯有違背民法第309條、第234條之不適用法規之情事，形式上業已具體指摘原判決違背法令，合於民事訴訟法第436條之24第2項規定，其提起上訴即屬合法，先予敘明。
二、本件上訴及起訴意旨略以：上訴人依臺灣高等法院臺南分院
102年度重訴字第8號民事判決應給付被上訴人沈承峰新臺幣（下同）234,303元及法定遲延利息，給付被上訴人盧春燕452,254元及法定遲延利息，而於民國106年8月8日以存證信函檢附臺灣銀行支票（加計利息至106年8月10日）寄發予被上訴人，自動履行債務清償，已依債之本旨為清償，原審認定顯有違背民法第309條、第234條之不適用法規等語。
三、經查：
㈠、上訴人與被上訴人間，前因侵權行為損害賠償事件，經臺灣高等法院臺南分院以102年度重訴字第8號判決上訴人應給付被上訴人沈承峰234,303元及法定遲延利息，給付被上訴人盧春燕452,254元及法定遲延利息。被上訴人於106年8月15日執系爭確定判決對上訴人聲請強制執行，經本院以
106年度司執字第28864號強制執行事件受理在案。而上訴人於106年8月8日分別寄發票面金額285,518元（含本金234,303元及計算至106年8月10日止之法定遲延利息）、550,966元（含本金452,254元及計算至106年8月10日止之法定遲延利息）之支票各1紙予被上訴人沈承峰、盧春燕，該2紙支票於106年8月18日送達被上訴人沈承峰、盧春燕，經被上訴人聲請強制執行請求金額乃減縮為自106年8月11日起至清償日止之利息，經上訴人向本院繳納自106年
8月11日起至106年11月17日止期間之法定遲延利息合計9,311元，被上訴人沈承峰受償利息3,178元、被上訴人盧春燕受償利息6,133元而全部清償等事實，業經原審認定在案。
㈡、按債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起負遲延責任，固為民法第234條所明定。惟所謂已提出之給付，係指債務人依債務本旨，於適當之處所及時期實行提出給付者而言（最高法院48年台上字第271號民事判例參照）。又民法第234條規定之「受領遲延」，必須債務人對於債權人確依「債之本旨」提出給付，而為債權人無故拒絕收受者，始足當之。倘債務人未依債之本旨提出給付，自難認已生提出給付之效力（最高法院84年度台上字第1452號民事判決參照）。末按有價證券固係表彰一定之財產價值，惟未兌現前，仍與實際取得現金有別，尚不能認債權人取得有價證券時，其債權即受滿足而消滅（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民執類提案第30號審查意見參照）。
㈢、上訴人主張於106年8月8日以存證信函檢附臺灣銀行支票
2紙寄發予被上訴人，已依債務本旨提出給付，原審認定違背民法第309條、第234條之規定，有判決不適用法規之違誤云云。惟查，被上訴人於106年8月15日執臺灣高等法院臺南分院102年度重訴字第8號民事確定判決為執行名義對上訴人聲請強制執行，經本院以106年度司執字第28864號強制執行事件受理在案。而上訴人於106年8月8日所寄發票面金額包含本金及計算至106年8月10日止之法定遲延利息之2紙支票（支票號碼FA0000000、FA0000000），係於
106年8月18日始送達被上訴人，且支票未兌現前，仍與實際取得現金有別，尚不能認被上訴人取得上開2紙支票時，其債權即受滿足而消滅，是尚難認上訴人上開於106年8月
8日以存證信函檢附臺灣銀行支票2紙寄發予被上訴人之行為，已依債之本旨，於適當之處所及時期實行提出給付。況亦無證據顯示被上訴人於106年8月18日始收受上開2紙支票，係出於被上訴人之無故拒絕收受，而有受領遲延之情事。是本件原審認定之事實，既無合於民法第234條、第309條之法律要件，則原審以被上訴人沈承峰受償利息3,178元、被上訴人盧春燕受償利息6,133元，係屬有法律上原因，即難認有不適用法規不當。職是，上訴人以此指摘原審判決有前揭不適用法規之錯誤，顯無理由。
四、末按對於小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，此亦為同法第436條之29第2款所明定。而本件依上訴人之上訴意旨即足認為無理由，既已如前述，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、本件第二審訴訟費用應依民事訴訟法第436條之32第1項準用第436條之19條第1項確定其數額為1,500元，由上訴人負擔。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之29第2款、第436條之32第1項、第2項、第449條第1項、第436條之19第1項、第78條，判決如主文。
中華民國107年12月28日
民事第二庭審判長法官洪挺梧
法官林中如法官陳婉玉以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國107年12月28日
書記官蕭惟瀞