臺灣士林地方法院小額民事判決
113年度士小字第1289號
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 黃敏瑄
被告 王同正
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣18,235元，及自民國113年6月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣670元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣18,235元預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張被告於民國113年1月30日下午3時50分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經臺北市北投區榮華二路與明德路口時，因右轉彎未注意其他車輛，致與原告承保訴外人 簡士皙 所有並駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生擦撞（下稱本件事故）等事實，有道路交通事故調查紀錄表、補充資料表、現場照片在卷可稽，復為被告不爭執，自堪信為真實。原告主張系爭車輛因本件事故受損，支出修繕費新臺幣（下同）27,195元（包括工資12,175元、塗裝13,748元、零件1,272元）等情，則為被告所否認，並以：系爭車輛擦撞受損部位為左前保桿及左前葉子板，經詳閱估價單，系爭車輛維修回復原狀費用應僅7,683元（即工資2,063元、塗裝4,348元、零件1,272元）；簡士皙駕駛系爭車輛在劃有紅線路段停車，阻礙交通，為本件事故主因，與有過失等語置辯。
二、經查：
（一）本件依卷附道路交通事故補充資料表、道路交通事故照片，均顯示系爭車輛損壞部位為左前車頭側面（保桿、左前葉子板），對照原告提出估價單，所載修繕項目為前保桿、左前葉子板、左大燈、左前鋁圈等更換零件、工資及塗裝費用，核與系爭車輛毀損部位相當，堪認原告提出估價單應屬修復系爭車輛損壞必要費用。被告此部分抗辯，尚非可採。
（二）本件被告右轉彎未注意其他車輛而肇事，固有過失，而簡士皙在劃有紅線路段停車，違反道路交通管理處罰條例第55條第1項第3款規定，亦有過失，且同為本件事故發生原因。原告代位簡士皙請求被告負損害賠償責任，即應承擔簡士皙此部分過失。本院審酌雙方肇事原因、過失情節及原因力之強弱等一切情狀，認被告就本件事故之發生應負百分之70過失責任，簡士皙則應承擔百分之30過失責任，方屬合理，爰依上開規定，減輕被告百分之30賠償金額。依此計算後，被告應賠償18,235元（計算式：損害金額26,050元×(1-30%)=18,235元）。又原告代位簡士皙依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本已於113年6月13日送達被告，有送達證書在卷可按（見本院卷第46頁），則原告請求自113年6月14日起算至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。
中 華 民 國 113 年 10 月 7 日
士林簡易庭 法 官 歐家佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 10 月 7 日
書記官 王若羽
附表
折舊時間 金額
第1年折舊值 1,272×0.369=469
第1年折舊後價值 1,272-469=803
第2年折舊值 803×0.369=296
第2年折舊後價值 803-296=507
第3年折舊值 507×0.369=187
第3年折舊後價值 507-187=320
第4年折舊值 320×0.369=118
第4年折舊後價值 320-118=202
第5年折舊值 202×0.369=75
第5年折舊後價值 202-75=127