臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 103年度南小字第371號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 白富中
林泳宏
被 告 梁銘忠
上當事人間請求清償債務事件，經本院於民國103年6月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告前於民國94年2月16日與原告簽定富邦發現金卡申請書
暨約定書，並持用原告所發行之富邦發現金卡（卡號000-0-
0000000-0），依約被告得持該卡於原告核准之新臺幣（下
同）10萬元額度範圍內向原告借用現金循環使用，還款方式
自借款日起以35日為還款週期，每期應繳金額係借款餘額百
分之3加計未繳之動用手續費100元。借款利率係依約定書第
二條之約定採固定利率按週年利率百分之9.8計算，按日計
息，如有停止或延滯履行全部或一部債務本金時，其債務即
視為全部到期，借款人喪失期限利益，延滯期間利率按週年
利率百分之20計算。另依約定書第三條之約定，自核准日起
為期一年，期滿30日前，如立約人不為反對續約之意思表示
並經原告審核同意者，得以同一內容繼續延長一年，不另換
約，其後每年屆滿時亦同。嗣被告曾持該卡數次向原告借款
使用，詎被告僅繳款至101年5月23日止，其後之本息即未依
約繳納，依約已喪失期限利益，全部債務視為到期，目前尚
欠借款本金87,758元，及自101年5月24日起至清償日止，按
週年利率百分之20計算之利息未清償，屢經催討未果，為此
依據消費借貸契約之法律關係，請求被告給付87,758元，及
自101年5月24日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之
利息等語。
㈡對被告抗辯所為之陳述：
⒈原告否認有與被告達成其所稱「總額96,000元、分80期、
不計息」之協議，至原告所提出之電話紀錄上雖記載原告
曾與被告於98年6月8日為「協議分期每月1,200元，分80
期，總額96,000元，每月15號繳，首期6月15日，止息」
之約定，且被告迄至102年11月5日止已繳款58,800元，然
被告在此期間內係斷斷續續繳納，並未按時每月繳納，故
原告已於102年12月16日電話通知被告已欠繳兩期，連該
月三期，因此，原告已於該電話中告知該協議失效。
⒉雙方並未就被告所稱之前開協議另外簽立書面契約，自仍
有原契約加速條款之適用；且原告既然已經在電話中告知
被告該協議失效，自應回復原現金卡約定條款之適用，原
告得主張依原約定之遲延利率百分之20計息，至於被告已
繳納之款項，原告不同意將該款項沖償本金，按其餘額減
縮本件請求之債權本金，原告已將其沖償至101年5月23日
之利息，。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以下列情詞置辯：
㈠現金卡申請書上之簽名確為被告所簽。但被告於96年間與最
大債權銀行台新銀行債務協商時，被告不知原告未參加協商
，台新銀行亦未告知被告原告未參加協商情事，被告與其他
債權銀行達成協商後，即開始依協商繳款。迄至98年間，被
告接獲原告電話，要求被告清償欠款，被告告知已與最大債
權銀行達成債務協商並繳款中，原告人員表示該公司未參加
協商，被告始知此情形，被告嗣依台新銀行協商之償還方式
與原告公司達成以每月繳款1,200元，分80期，零利率，總
額96,000元之協議，並於98年6月15日起開始繳款，迄至103
年4月21日止，共已繳款61,200元（被告於101年9月25日乃
係繳納2,400元，原告銀行繳款明細關於101年9月25日記載
1,200元應係2,400元之誤載）。
㈡依原告提出之電話紀錄，可以看出兩造當時確實有在98年6
月8日達成上開所述之協議，被告當時亦有於電話中詢問楊
小姐是否這樣就可以了，楊小姐稱是，並未表示尚需簽立何
書面契約，故被告從98年6月15日起即按月繳款1,200元。若
兩造並未達成協議，被告就不會比照與台新銀行之協商，向
原告陸續繳款這麼久的時間。況且，當初協商時都是楊小姐
打電話給被告，被告並未詢問其全名，故被告並不知悉楊小
姐之真實姓名。
㈢原告公司催繳人員於電話中均僅談到催繳的部分，並未談到
協議失效的部分，且被告當初與原告公司並未簽訂協議書，
也未提及如何會協議失效的部分，台新銀行人員當初還有跟
被告表示如有困難無法按期繳款時，一定要先電話通知，故
被告在遇到困難（如風災）無法如期繳納時，均有電話通知
，但原告未提及如何會協議失效的部分，故兩造間之協議仍
然存在，並未失效。
三、本院之判斷：
㈠本件原告起訴主張被告前於94年2月16日與原告簽定富邦發
現金卡申請書暨約定書，並持用原告所發行之富邦發現金卡
（卡號000-0-0000000-0），依約被告得持該卡於原告核准
之10萬元額度範圍內向原告借用現金循環使用，還款方式自
借款日起以35日為還款週期，每期應繳金額係借款餘額百分
之3加計未繳之動用手續費100元。借款利率係依約定書第二
條之約定採固定利率按週年利率百分之9.8計算，按日計息
，如有停止或延滯履行全部或一部債務本金時，其債務即視
為全部到期，借款人喪失期限利益，延滯期間利率按週年利
率百分之20計算。另依約定書第三條之約定，自核准日起為
期一年，期滿30日前，如立約人不為反對續約之意思表示並
經原告審核同意者，得以同一內容繼續延長一年，不另換約
，其後每年屆滿時亦同，嗣被告曾持該卡數次向原告借款使
用等情，業據提出現金卡申請書、約定條款、貸還款交易履
歷一覽表等件為證，並為被告所不爭執，自堪信原告此部分
之主張為真實。
㈡至原告主張被告目前尚欠借款本金87,758元，及自101年5月
24日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息未清償
等語，則為被告所否認，並以前詞置辯，經查：
⒈按民法第3條第3項規定之適用，以依法律之規定有使用文
字之必要者為限，本件兩造所訂和解契約，本不以訂立書
面為必要，自難以和約內僅有某甲一人簽名，即指為不生
效力（最高法院31年上字第692號民事判例意指參照）；
又按和解內容，倘以他種法律關係替代原有法律關係者，
則係以和解契約創設新法律關係，故債務人如不履行和解
契約，債權人應依和解創設之新法律關係請求履行，不得
再依原有法律關係請求給付（最高法院83年台上字第620
號民事判例意旨參照）。
⒉依原告提出之催收電話紀錄，於98年6月8日記載：「協議
分期每月1,200元*80期＝96,000元，協議每月15號繳，首
期6/15，止息」等文字（見本院卷第34頁），又自被告提
出之原告銀行之收據及繳款明細觀之（見本院卷第35-37
頁），被告乃自98年6月15日起每月繳納1,200元予原告，
又依上述最高法院之見解，和解契約不須以書面為之，是
兩造已於98年6月8日成立如上述協議之和解內容，以替代
原有之現金卡債務，且兩造亦已依該和解內容履行，堪可
認定。
⒊至原告主張被告於期間內斷斷續續繳納，並未按時每月繳
納，故原告已於102年12月16日電話通知被告已欠繳兩期
，連該月三期，因此，原告已以電話告知該協議失效等語
，惟查，兩造成立之和解契約既無失效或加速條款之約定
，原告援引和解前之法律關係主張和解契約因欠繳而失效
云云，自屬無據，要無可採。
⒋依上所述，原告依和解前之現金卡法律關係，請求被告給
付借款本金87,758元，及自101年5月24日起至清償日止，
按週年利率百分之20計算之利息等語，於法無據，不應准
許。
㈢被告另辯稱其迄至103年4月21日止，共已繳款61,200元，亦
即被告於101年9月25日乃係繳納2,400元，原告銀行繳款明
細關於101年9月25日記載1,200元應係2,400元之誤載等語，
經核與被告提出之銀行繳款收據相符，且原告對被告所稱被
告於101年9月25日係繳納2,400元等語亦不爭執，自應認被
告上開辯詞為可採。又依兩造上開協議，被告應自98年6月
15日起每月繳納1,200元，亦即被告在103年5月15日止應繳
足72,000元【計算式：1,200（元）×5（年）×12（期）＝
72,000（元），而被告已繳納61,200元，是被告於103年5月
15日前應依協議再繳納10,800元，以及自103年6月15日起繼
續於每月15日按時繳納1,200元，至清償餘額完畢，惟原告
銀行並未依兩造成立之協議為本件請求，本院自無庸就此部
分為准駁之諭知，然被告仍有依協議遵期繳納前述協議款之
義務，若被告再有遲延清償之情形，原告銀行仍非不得起訴
請求被告清償已到期之各期協議款，均附此敘明。
四、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及
證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明
。
五、再按小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應依職權確定其
費用額，民事訴訟法第436條之19第1項定有明文。經查，本
件係給付金錢在10萬元以下之小額訴訟，應徵收第一審裁判
費1,000元，此外，本件復無其他訴訟費用支出，故本件訴
訟費用額確定為1,000元，爰確定如主文第2項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、
第436條之19第1項，判決如主文。
中華民國103年6月25日
臺南簡易庭法官張家瑛
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。
中華民國103年6月25日
書記官吳俊達