臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度桃簡字第1197號
原 告 黃煦雯
被 告 黃瑞鋒
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國107年4月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬元，及自民國一０六年九月八日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴本請求：被告應
給付原告新臺幣（下同）170,000元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；嗣原告於本院
審理中減縮本金為160,000元，而變更聲明如主文第1項所
示，揆諸前開規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國105年5月9日起至106年1月9日
止陸續向原告借款共計170,000元。詎被告僅於106年2月
7日還款10,000元，並約定於106年3月5日清償後即未依
約清償，尚欠本金160,000元，爰依消費借貸之法律關係，
請求被返還借款等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，惟據前曾到
庭陳述略以：被告確有向原告借款170,000元，已還款10,0
00元，尚積欠160,000元，但被告經濟有困難想要分期清償
等語。
三、本件原告主張之前開事實，業據其提出與其所述相符之LINE
通訊紀錄及存摺影本為憑（本院卷第7至14頁），且為被告
所不爭執，堪信原告之主張為真實。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時
起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民
法第474條第1項、第478條第1項、第229條、第233條
第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件原告請求
被告清償借款，兩造立有清償期限、以支付金錢為標的，惟
未約定利息，為被告所不爭執，已如前述，而系爭借款之清
償期於106年3月5日屆至，被告應自清償期屆滿時起負遲
延責任，惟原告僅請求被告自起訴狀繕本送達翌日起，按法
定利率計算之利息，核無不可。從而，原告依消費借貸契約
之法律關係，請求被告給付160,000元，併請求自起訴狀繕
本送達被告之翌日即106年9月8日起（於106年8月28日
寄存於被告住所地之警察機關，依法於000年0月0日生送
達效力，本院卷第17頁）至清償日止，按年息5％計算之利
息，亦屬有據。
五、至於被告另辯稱希望能分期清償云云。惟按債務人無為一部
清償之權利。但法院得斟酌債務人之境況，許其於無甚害於
債權人利益之相當期限內，分期給付，或緩期清償。法院許
為分期給付者，債務人一期遲延給付時，債權人得請求全部
清償。民法第318條定有明文。查被告並未提出證據釋明其
境況，且被告前已未能遵期清償，被告亦自承原告不同意其
分期清償之請求，故本院礙難依其請求准許分期清償，被告
此部分所辯，並不可採。
六、綜上所述，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付如
主文第1項所示金額、利息，核屬有據，應予准許。
七、本件係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條。
中華民國107年5月17日
桃園簡易庭法官吳佩玲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年5月17日
書記官王冠雁