臺灣新竹地方法院民事小額判決 108年度竹北小字第281號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司新竹分公司
法定代理人 邱琦翔
訴訟代理人 謝曜新
被 告 盧朝杉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年8月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟壹佰捌拾元，及自民國一０八年五月
二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判
決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
被告於民國106年12月9日3時40分許，駕駛車牌號碼000-
0000號自小客車行經新竹縣○○鄉○○路○○○○號前，因倒車
不慎碰撞原告所承保訴外人 巫芳妤 所有由訴外人 蔡曉鋒 駕駛
之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭
車輛毀損，原告業依保險契約賠付被保險人必要修復費用新
臺幣（下同）12,360元（含工資3,000元、烤漆9,360元，
本院卷第11頁），依保險法第53條第1項規定取得代位求償
權，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語
。並聲明：㈠被告應給付原告12,360元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡訴訟費用由
被告負擔；㈢請依職權宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
㈠原告主張本件車禍及損害發生之事實，業據其提出任意險理
賠計算書、保險理賠申請書、駕駛執照、行車執照、新竹縣
政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現
場圖、照片黏貼紀錄表、估價單明細、估價單、車損照片、
統一發票等件為證（本院卷第5-14頁），且經本院依職權向
新竹縣政府警察局新湖分局函調本件事故之道路交通事故調
查報告表、道路交通事故調查表、道路交通事故現場圖、談
話紀錄表、酒測紀錄表、當事人登記聯單、照片黏貼紀錄表
、初步分析研判表在卷可憑（本院卷第17-30頁），核屬相
符，而被告經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀答辯，以
供本院斟酌，應認原告之主張為可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；汽車倒車時
，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他
車輛及行人，民法第184條第1項前段、第191條之2前段
、道路交通安全規則第110條第2款分別定有明文。本件車
禍發生時，被告駕車於新竹縣○○鄉○○路○○○○號前，因倒
車未依規定謹慎緩慢後倒並注意其他車輛，致碰撞停放路邊
之系爭車輛，有前開道路交通事故調查報告表、道路交通事
故調查表、道路交通事故現場圖、談話紀錄表附卷可參，足
認被告對於本件車禍之發生，顯有過失，且其過失行為與系
爭車輛受損之結果間具有相當因果關係，是被告就本件肇事
應負過失侵權行為責任，洵堪認定。惟依新竹縣政府警察局
道路交通事故初步分析研判表顯示蔡曉鋒亦有「違規停車或
暫停不當而肇事」之過失（本院卷第30頁），應併予指明。
㈢不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價值，民法第196條定有明文。又被保險人因保險人應負
保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，
保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人
之請求權，保險法第53條第1項亦有規定。另物被毀損時，
被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第
213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高
法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。又按損害之發
生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免
除之，民法第217條第1項亦有明文。本件車禍之發生係被
告之過失所致，已如前述，被保險人就其所受損害，本得基
於侵權行為法律關係向被告請求賠償，而原告既依保險契約
理賠保險金予被保險人，揆諸上開法條規定，被保險人對於
侵權行為人之請求權即移轉給保險人，原告自得向被告求償
。系爭車輛因本件車禍受損，計支付修理費共12,360元，且
均屬工資項目而無零件應予折舊問題，有估價單明細、估價
單、發票在卷可按（本院卷第11-12、14頁），經核其修復
之部位與系爭車輛之車損照片亦屬相符（本院卷第13頁），
堪認確係屬修復系爭車輛所必要，而各項費用亦尚稱合理。
準此，系爭車輛為回復原狀所需之必要費用即為12,360元。
本院認蔡曉鋒與有過失，應負50%責任比例，是被告應賠償
6,180元（計算式：12,360元×50%＝6,180元）。
四、從而，原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告賠償
6,180元及自起訴狀繕本送達翌日即108年5月29日起至清
償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此
範圍之請求，則無理由，應予駁回。
↑五、本件係適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依
職
權宣告假執行，並於判決時確定被告應負擔之訴訟費用如主
文第3項所示之金額。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，
經審酌後，認與本件判決結果不生影響，爰不一一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，由法院酌量情形
命一造負擔。
中華民國108年9月2日
竹北簡易庭法官陳麗芬
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國108年9月2日
書記官謝國聖