裁判字號：臺灣雲林地方法院101年訴字第794號刑事判決
裁判日期：民國102年06月19日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣雲林地方法院刑事判決101年度訴字第794號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告林世凱選任辯護人林岡輝律師被告林明三選任辯護人 王銘助 律師被告 陳念慈 選任辯護人 張宗存 律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
1年度偵字第5723號），本院判決如下：
主文林世凱犯如附表一所示各罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑叁年拾月，扣案第二級毒品甲基安非他命貳包（含包裝袋貳只，驗餘淨重共貳點肆伍玖叁公克）均沒收銷燬之；扣案SAMS
UNG廠牌行動電話壹支（含0000000000號行動電話門號SIM卡壹枚）及夾鏈袋拾叁個，均沒收；未扣案之販賣第二級毒品所得共新臺幣叁仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
林明三犯如附表二所示各罪，均累犯，各處如附表二所示之刑。
應執行有期徒刑肆年貳月，扣案SMIS廠牌行動電話壹支（含0000000000號行動電話門號SIM卡壹枚）沒收；未扣案之販賣第二級毒品所得共新臺幣柒仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
陳念慈販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年，緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。未扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
事實
一、林明三前於民國94年間，因竊盜案件，經臺灣高等法院臺南分院判處應執行有期徒刑1年6月確定，於96年8月23日執行完畢。詎林明三仍不知悛悔，與林世凱、陳念慈均知悉甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，不得販賣、持有，竟仍基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之各別犯意，而分別為下列販賣甲基安非他命之行為：
㈠林世凱販賣甲基安非他命部分：
⒈林世凱於101年7月31日21時1分、25分許，持其所有扣案
之SAMSUNG廠牌行動電話1支（搭配使用其所有扣案之0000000000號行動電話門號SIM卡1枚，下稱甲行動電話）與持用0000000000號行動電話門號之林明三連絡毒品交易事宜，雙方相約在雲林縣土庫鎮○○里○○000號林世凱住處附近碰面，而於同日稍後，由林世凱在該處以一手交錢一手交貨之方式，將甲基安非他命1包販賣予林明三，並自林明三處得款新臺幣（下同）1,500元（價金未扣案）而完成交易。
⒉林世凱於101年8月14日22時8分許，持用甲行動電話與持
用0000000000號行動電話門號之林明三連絡毒品交易事宜，雙方相約在林世凱前揭住處附近碰面，而於同日稍後，由林世凱在該處以一手交錢一手交貨之方式，將甲基安非他命1包販賣予林明三，並自林明三處得款500元（價金未扣案）而完成交易。
⒊ 柯俊廷 於101年9月21日12時30分許，以0000000000號行動
電話門號撥打林明三持用之0000000000號行動電話門號，因林明三入監服刑而由其繼女陳念慈之男友 王俊傑 代接，王俊傑認出柯俊廷為其舊識，遂邀柯俊廷至雲林縣土庫鎮○○里○○00號住處見面聊天，柯俊廷抵達後未久，即商請王俊傑代為購買1,000元之甲基安非他命供其施用，並交付現金1,
000元予王俊傑，王俊傑基於幫助他人施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，前往林世凱上揭住處附近找林世凱，並告以欲購買1,000元甲基安非他命乙情，林世凱應允後，旋以一手交錢一手交貨之方式，將甲基安非他命1包販賣予王俊傑，並自王俊傑處得款1,000元（價金未扣案）而完成交易。嗣王俊傑返回其前揭居處，並將購得之前揭甲基安非他命交付予柯俊廷，而以此方式幫助王俊傑施用甲基安非他命1次（王俊傑被訴部分另行審結）。
㈡林明三販賣甲基安非他命部分：
⒈林明三於101年7月28日19時、19時5分、19時13分許，持
其所有扣案之SMIS廠牌行動電話1支（搭配使用其所有扣案之0000000000號行動電話門號SIM卡1枚，下稱乙行動電話）與持用0000000000號行動電話門號之柯俊廷連絡毒品交易事宜，雙方相約在雲林縣○○鎮○○里○○○道路（下稱上開產業道路）碰面，而於同日稍後，由林明三在該處以一手交錢一手交貨之方式，將甲基安非他命1包販賣予柯俊廷，並自柯俊廷處得款1,000元（價金未扣案）而完成交易。
⒉林明三於101年7月31日14時46分、15時8分許，持乙行動
電話與持用0000000000號行動電話門號之 李日凱 連絡毒品交易事宜，雙方相約在上開產業道路碰面，而於同日稍後，由林明三在該處以一手交錢一手交貨之方式，將甲基安非他命
1包販賣予李日凱，並自李日凱處得款2,000元（價金未扣案）而完成交易。
⒊林明三於101年8月16日13時9分、13時16分、13時22分許
，持乙行動電話與持用0000000000號行動電話門號之李日凱連絡毒品交易事宜，雙方相約在上開產業道路碰面，而於同日稍後，由林明三在該處以一手交錢一手交貨之方式，將甲基安非他命1包販賣予李日凱，並自李日凱處得款2,000元（價金未扣案）而完成交易。
⒋林明三於101年8月20日16時39分、16時46分、16時55分許
，持乙行動電話與持用0000000000號行動電話門號之李日凱連絡毒品交易事宜，雙方相約在上開產業道路碰面，而於同日稍後，由林明三在該處以一手交錢一手交貨之方式，將甲基安非他命1包販賣予李日凱，並自李日凱處得款2,000元（價金未扣案）而完成交易。
㈢陳念慈於其繼父林明三入監服刑後，於101年9月30日（起
訴書誤繕為20日，經檢察官當庭更正）17時53分、18時4分、18時5分許，持用林明三所有扣案之乙行動電話接獲持用0000000000號行動電話門號之李日凱來電連絡毒品交易事宜，雙方相約在雲林縣土庫鎮新庄里之新庄橋上碰面，而於同日稍後，由陳念慈在該處以一手交錢一手交貨之方式，將甲基安非他命1包販賣予李日凱，並自李日凱處得款1,000元（價金未扣案）而完成交易。
二、嗣經雲林縣警察局西螺分局依本院核發之通訊監察書對林明三持用之0000000000號行動電話門號實施通訊監察後，於10
1年10月8日17時30分許，經警在雲林縣土庫鎮○○里○○00號前拘提林世凱，並扣得其所有且供如犯罪事實一、㈠⒈⒉所載犯行所用之甲行動電話1支、供如犯罪事實一、㈠⒊所載犯行之用所餘之甲基安非他命2包（含包裝袋2只，驗餘淨重共2.4593公克)、供如犯罪事實一、㈠部分預備供分裝毒品販賣所用之夾鏈袋13個。再於同日18時10分許，為警逮捕經通緝之王俊傑時，當場扣得王俊傑所有之NOKIA廠牌行動電話1支（搭配使用0000000000號行動電話門號SIM卡
1枚，均非供作本案聯絡之用）、供其施用所餘之甲基安非他命6包（含包裝袋6只，驗餘淨重共0.6190公克）及林明三所有且供如犯罪事實一、㈡㈢所載犯行所用之乙行動電話
1支，因而查悉上情。
三、案經雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理由
一、證據能力之說明：㈠按偵查犯罪機關依通訊保障及監察法所實施之電話監聽後，
為方便顯示及檢閱因實施監聽所取得之證據內容，而將藉由錄音設備予以保存之通訊內容，以文字翻譯而成之通訊監察譯文，為學理上所稱之派生證據，屬於文書證據之一種。該通訊監察譯文如係基於通訊保障及監察法之法定程序合法取得，當事人對該通訊監察譯文之內容亦無爭執，或該通訊監察譯文之內容，經以勘驗監聽錄音帶（或光碟）等調查證據程序確認其真實性後，自得採為證據（最高法院99年度臺上字第2913號判決意旨參照）。查如附表三所示警方依監聽錄音所製作之通訊監察譯文，分別係警方依據本院101年度聲監字第348號、101年度聲監續字第425、492號通訊監察書所實施，有詳載案由、監察電話、對象及時間等之通訊監察書暨電話附表在卷可佐（見警卷第76頁至第77頁、第80頁至第81頁、本院卷第72頁至第73頁），是上開監聽取得之對話錄音，符合通訊保障及監察法、刑事訴訟法中有關通訊監察之相關規定，乃合法取得之證據。至於警員依據該合法之監聽錄音帶所為之對話錄音譯文翻譯，固屬被告以外之人於審判外之陳述，惟被告林世凱、林明三、陳念慈及辯護人於本院準備程序及審判期日中對該監聽譯文之證據能力均同意作為證據使用（見本院卷第144頁、第221頁正反面），本院於審判期日時復已提示該監聽譯文供被告林世凱、林明三、陳念慈及辯護人表示意見及進行辯論，被告林世凱、林明
三、陳念慈及辯護人均未爭執相關對話之真實性或監聽譯文之正確性，揆諸前揭判決意旨，應認上開通訊監察譯文具有證據能力。
㈡次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可
信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。檢察官在偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，性質上屬傳聞證據，惟刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人並須具結，而實務運作時，檢察官於偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，故被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。經查，證人柯俊廷、李日凱、林明三之檢察官偵訊筆錄（見101年度他字第776號卷《下稱他卷》第114頁至第116頁、第118頁至第121頁、第12
6頁至第128頁、第138頁至第139頁、第145頁至第149頁），均係檢察官令渠等以證人身分具結後所為之證述，有其等之證人結文附卷可稽（見同上卷第117、125、140頁、第150頁），且被告林世凱、林明三、陳念慈及其等辯護人均未提及檢察官訊問時有不法取供之情形，或釋明上開證人之證述有何顯不可信之情況，本院亦未發現有何不可作為證據之情形，依上開規定，前揭證人之檢察官偵訊筆錄，應認均有證據能力。
㈢刑事訴訟法第158條之3規定：「證人、鑑定人依法應具結
而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據。」所謂「依法應具結而未具結者」，係指檢察官或法官依刑事訴訟法第175條之規定，以證人身分傳喚被告以外之人（證人、告發人、告訴人、被害人、共犯或共同被告）到庭作證，或雖非以證人身分傳喚到庭，而於訊問調查過程中，轉換為證人身分為調查時，此時其供述之身分為證人，則檢察官、法官自應依本法第186條有關具結之規定，命證人供前或供後具結，其陳述始符合第158條之3之規定，而有證據能力。若檢察官或法官非以證人身分傳喚而以共犯、共同被告身分傳喚到庭為訊問時，其身分既非證人，即與「依法應具結」之要件不合，縱未命其具結，純屬檢察官或法官調查證據職權之適法行使，當無違法可言，不能因陳述人未經具結，即一律適用本法第158條之3之規定，排除其證據能力（最高法院99年度臺上字第2059號判決意旨參照）。又被告或其辯護人於審判程序中，除已明示捨棄對共同被告之反對詰問權，或未聲請傳喚共同被告到庭對質、詰問，可認其已捨棄對共同被告之反對詰問權，或該共同被告客觀上不能受詰問者外，如聲請該共同被告到庭詰問對質，仍應依法傳喚到庭依法具結，踐行詰問程序，使被告或其辯護人針對該共同被告於偵查中向檢察官所為之陳述，有行使反對詰問權之機會。否則該審判外於偵查中以被告或證人身分向檢察官所為具有證據能力之陳述，雖屬傳聞證據之例外，仍屬未經合法調查之證據，不得作為認定犯罪事實之判斷依據（最高法院98年度臺上字第984號、97年度臺上字第6665號、96年度臺上字第3922號判決意旨參照）。查王俊傑於101年10月9日在檢察官偵訊時，係以被告身分到庭接受訊問，並非以證人身分傳喚到庭作證。其身分既非證人，即與「依法應具結」之要件不合，縱未命其具結，亦無違法可言。且被告林世凱及辯護人於審判程序中並未聲請傳喚王俊傑到庭對質、詰問，可認其已捨棄對王俊傑之反對詰問權，且王俊傑前揭偵訊筆錄於本院審理時合法調查，是王俊傑101年10月9日之偵訊筆錄（見他卷第133頁至第135頁），依前開說明，自有證據能力。
㈣再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15
9條之1至之4等4條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該陳述作成時之情況，認為適當者，亦得作為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用下列各該被告以外之人於審判外之陳述，原則上均不得作為證據使用，惟被告林世凱、林明三、陳念慈及其等辯護人於本院準備程序及審判期日均明示同意上開證據有證據能力（見本院卷第143頁反面、第221頁至第222頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，且與本案待證事實間具有相當之關聯性，作為證據應屬適當，依前開規定，應認該等證據例外具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠上揭犯罪事實一、㈠部分，業據被告林世凱在警詢、檢察官
偵訊、本院準備程序及審理中均坦白承認（見警卷第4頁至第8頁、他卷第129頁至第131頁、第134頁至第135頁、本院卷第90頁至第98頁、第143頁正反面、第221頁、第23
3頁反面至第234頁反面）；核與證人即購毒者林明三、王俊傑於警詢及檢察官偵訊中所證述之交易過程均大致相符（林明三部分見警卷第37頁至第42頁、他卷第148頁至第149頁；王俊傑部分見警卷第20頁至第26頁、他卷第133頁至第
135頁）；並有上開購毒者指認被告林世凱之雲林縣警察局西螺分局指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警卷第23頁至第24頁、第40頁反面至第41頁）、被告林世凱所持用之0000000000號行動電話門號之遠傳資料查詢1紙（見本院卷第34頁）、本院101年聲監字第348號通訊監察書、電話附表（見警卷第76頁至第77頁）及如附表三編號1、2所示通訊監察譯文、被告林世凱之雲林縣警察局西螺分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表及現場蒐證照片4張（見警卷第11頁至第13頁、第15頁至第17頁）等件附卷可稽；此外，復有被告林世凱所有供如犯罪事實一、㈠⒈⒉部分犯罪所用之甲行動電話1支（含搭配使用之0000000000號行動電話門號SIM卡1枚）、犯罪事實一、㈠部分預備供販賣甲基安非他命分裝所用之夾鏈袋13個及犯罪事實一、㈠⒊部分販賣所餘白色顆粒2包扣案可證。而上開扣案白色顆粒2包，經鑑定結果，淨重共2.4651公克，取樣0.0058公克（已鑑析用罄），餘2.4593公克（淨重）及分裝裝，顆粒中檢出甲基安非他命成分，此有憲兵司令部刑事鑑識中心101年11月23日憲直刑鑑字第0000000000號函所檢送之鑑定書（見本院卷第48頁至第49頁）存卷足憑。
另關於附表三編號1部分被告林世凱與林明三之通話譯文中，提及「有到那個額度嗎」、「和你說的差一點」、「順便分一分」等語，經證人林明三證稱「有到那個額度嗎」、「和你說的差一點」係因伊平常都向被告林世凱購買2,000元甲基安非他命，這次只要買1,500元，伊才說差一點，「順便分一分」是被告林世凱要將原本2,000元的甲基安非他命分成1,500元給伊等語（見警卷第41頁反面、他卷第148頁），核與被告林世凱供述相同（見警卷第6頁至第7頁、他卷第130頁、本院卷第93頁正反面），再觀之附表三編號1、2所示通訊監察譯文中被告林世凱與林明三之對話內容，均甚簡短、倉促，且用語多隱含默契，外顯意涵不明，多在確認被告林世凱之行蹤，並約定通話後立即會面之地點，且譯文中所提及之會面地點均與被告林世凱及林明三之證述內容相符，是被告林世凱與證人林明三通話內容雖未明確談及會面之目的係為交易毒品，綜合其等前後語意、交談情境及時機等情狀，核與現今毒品交易之實務現況中常見之買賣雙方約定見面交易之方式相符，堪信上揭通訊監察譯文，確與證人林明三前揭證述及被告林世凱自白之毒品交易過程相符，可認其等通話之目的確係為進行毒品交易無誤。是依上開調查所得之證據綜合判斷，足認被告林世凱前揭自白確與事實相符，應堪採為被告林世凱有罪之證據，故被告林世凱確有如犯罪事實一、㈠所示分別販賣甲基安非他命予林明三、王俊傑之事實，可以認定。
㈡上揭犯罪事實一、㈡部分，業據被告林明三在警詢、檢察官
偵訊、本院準備程序及審理中均坦白承認（見警卷第37頁至第42頁、他卷第145頁至第147頁、第149頁、本院卷第90頁至第92頁反面、第102頁至第107頁、第143頁正反面、第221頁、第233頁反面至第234頁反面）；核與證人即購毒者柯俊廷、李日凱於警詢及檢察官偵訊中所證述之交易過程均大致相符（柯俊廷部分見警卷第57頁至第62頁、他卷第
114頁至第116頁、第138頁至第139頁；李日凱部分見警卷第52頁至第56頁反面、他卷第118頁至第121頁、第126頁至第128頁）；並有上開購毒者指認被告林明三之雲林縣警察局西螺分局指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警卷55頁正反面、第61頁正反面）、被告林明三所持用之0000000000號行動電話門號之遠傳資料查詢1紙（見本院卷第34頁）、本院10
1年聲監字第348號、101年度聲監續字第425、492號通訊監察書、電話附表（見警卷第76頁至第77頁、第80頁至第81頁、本院卷第72頁至第73頁）及如附表三編號4至7所示通訊監察譯文、同案被告王俊傑之雲林縣警察局西螺分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表及現場蒐證照片4張（見警卷第30頁至第32頁、第34頁至第36頁）等件附卷可稽；此外，復有被告林明三所有供犯罪事實一、㈡所示犯罪所用之乙行動電話1支（含搭配使用之0000000000號行動電話門號SIM卡1枚）扣案可證。又附表三編號4至7之通訊監察譯文中，所稱之「你甘到啊？」、「同樣那裏」、「我馬上過」、「我到位喔」等語，核與證人柯俊廷、李日凱所證述之交易地點相符；而附表三編號4至7部分關於被告林明三與柯俊廷、李日凱之通話譯文，雖雙方未明示購買毒品，惟對話間使用「我想多一個甘有」、「這樣我先拿那個好啦」、「要2張啦」、「2斤茶葉」、「同樣的」、「2好」等隱晦不明之用語，而證人柯俊廷證述「我先拿那個」係指要向被告林明三購買1,000元之甲基安非他命等語（見警卷第58頁反面至第59頁、他卷第115頁）；證人李日凱證述「要2張」是2,
000元、「2斤茶葉」是要買2,000元甲基安非他命、「同樣的」是指要購買一樣2,000元甲基安非他命、「2好」是指2,000元甲基安非他命等語（見警卷第53頁反面、第54頁、第54頁反面、他卷第119頁、第120頁），核與被告林明三供述相同（見警卷第38頁反面至第40頁、他卷第145頁至第147頁、本院卷第102頁反面、第103頁反面、第104頁至第105頁），且對話內容均甚簡短、倉促，多在確認有無某物或需求某物，及被告林明三之行蹤，或是否在家，或何時到達，或會面地點等，旋即結束通話，綜合其等前後語意、交談情境及時機等情狀，核與現今毒品交易之實務現況中常見之買賣雙方約定見面交易之方式相符，堪信上揭通訊監察譯文，確與證人柯俊廷、李日凱前揭證述及被告林明三自白之毒品交易過程相符，可認其等通話之目的確係為進行毒品交易無誤。是依上開調查所得之證據綜合判斷，足認被告林明三前揭自白確與事實相符，應堪採為被告林明三有罪之證據，故被告林明三確有如犯罪事實一、㈡所示分別販賣甲基安非他命予柯俊廷、李日凱之事實，可以認定。
㈢上揭犯罪事實一、㈢部分，業據被告陳念慈在警詢、檢察官
偵訊、本院準備程序及審理中均坦白承認（見警卷第45頁至第49頁、他卷第121頁、第126頁至第128頁、本院卷第90頁至第92頁反面、第107頁至第109頁反面、第143頁至第
146頁、第221頁、第234頁正反面、第236頁）；核與證人即購毒者李日凱於警詢及檢察官偵訊中所證述之交易過程大致相符（見警卷第54頁反面至第55頁、他卷第120頁）；並有被告陳念慈所持用之0000000000號行動電話門號之遠傳資料查詢1紙（見本院卷第34頁）、本院101年度聲監續字第492號通訊監察書、電話附表（見警卷第80頁至第81頁）及如附表三編號8所示通訊監察譯文、同案被告王俊傑之雲林縣警察局西螺分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表及現場蒐證照片4張（見警卷第30頁至第32頁、第34頁至第36頁）等件附卷可稽；此外，復有被告陳念慈持用供犯罪事實一、㈢所示犯罪所用之乙行動電話1支（含搭配使用之0000000000號行動電話門號SIM卡1枚）扣案可資佐證。而被告陳念慈與李日凱之對話，使用「茶葉」暗語，未直接使用毒品甲基安非他命之名稱，通話時間又相當簡短，只簡單提及購買之意後，並約定見面地點，即結束通話，核與實務上常見，因顧慮遭毒品查緝而刻意避免於電話中提及毒品之情況相同，益加確信其該次通訊內容係在談論購買毒品無疑。再者，證人李日凱於警詢時證實其有施用甲基安非他命之行為（見警卷第52頁反面），可見上開證人有施用毒品行為，而有向被告陳念慈購買毒品之需求。綜上，堪信證人李日凱證述其向被告陳念慈購買甲基安非他命乙情為真。至起訴書犯罪事實一㈨部分固載被告陳念慈於101年9月20日17時53分、18時4分、18時5分許，持用乙行動電話分別與持用0000000000號行動電話門號之姓名年籍不詳、綽號「 阿模 」之男子及李日凱連絡毒品交易事宜云云，惟被告陳念慈於本院審理時供承：是李日凱假裝「阿模」打電話，實際上都是李日凱打的，其確定打來的男子都是同一個聲音等語（見本院卷第234頁、第236頁），衡以被告陳念慈既已坦承販賣甲基安非他命予李日凱之犯行，自無就來電男子之身分為虛偽不實之陳述之必要，況被告陳念慈係在短短12分鐘內連續接聽3通來電，且彼此間的對話並非三言兩語，有如附表三編號8所示譯文可參，堪信被告陳念慈對於來電男子之嗓音有一定的熟悉度，是其前揭所陳，堪可採信，從而，檢察官前開所指，容有誤會，而為本院所不採。是依上開調查所得之證據綜合判斷，足認被告陳念慈前揭自白確與事實相符，應堪採為被告陳念慈有罪之證據，故被告陳念慈確有如犯罪事實一、㈢所示販賣甲基安非他命予李日凱之事實，可以認定。
㈣按販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣
之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問，即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為，必始終無營利之意思，以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處。而甲基安非他命物稀價昂，取得不易，且為政府嚴予查緝之違禁物，販賣者刑責甚重，苟無利可圖，雙方亦無特殊交情存在，衡情應無甘冒被查緝之危險而平價無端轉交。且毒品並無公定之價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依雙方間之關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險之評估等而異其標準，非可一概而論。販賣之利得除經坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，惟販賣者從價差或量差中牟利方式雖異，但其意圖營利之非法販賣行為則同一，是除非別有事證，足認係按同一價量委買、轉售或無償贈與，確未牟利外，尚難執此遽認非法販賣之證據有所未足，致使知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得僥倖，而失情理之平。查被告林世凱於本院審理時供稱：伊因行動不便，生活費由父母親負擔，但不夠用，才會藉由販毒賺錢供己花用，販賣1,000元甲基安非他命之獲利約200餘元，販賣500元甲基安非他命之獲利約100元或200元不等，本案3次販賣甲基安非他命獲利共約1,000元等語（見本院卷第96頁反面至第97頁）；被告林明三於本院審理供稱：伊太太中風變成植物人，因家境清寒無法請看護，必須自己照顧，已經2年沒有工作，平常生活費是靠太太的殘障津貼每月7,000元及母親的老農津貼每月4,000元，但不夠用，才會去賣毒品賺錢，販賣1,000元甲基安非他命之獲利約200餘元，販賣2,000元甲基安非命之獲利不會超過500元，本案4次販賣甲基安非他命獲利共約1,000餘元等語（見本院卷第105頁反面至第106頁反面），顯見被告林世凱、林明三各次犯行均可獲得數額不等之利潤，亦見被告林世凱、林明三主觀上確有從前揭販毒行為從中牟利之意圖，已可認定。至於被告陳念慈於本院審理時固供稱：向李日凱收得之1,000元已交予王俊傑，不清楚有無有賺錢等語（見本院卷第108頁反面至第109頁），惟被告陳念慈並不認識李日凱，亦據被告陳念慈供述在卷（見他卷第126頁），衡情，若非無利可圖，被告陳念慈實無甘冒風險無償提供或以原價提供予李日凱施用之理，堪認被告陳念慈售出之甲基安非他命應有從中牟取差額利潤，其顯有營利之意圖甚明。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告等人前揭犯行，均堪以認定，均應依法論科。
三、論罪科刑之理由：㈠查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所
稱之第二級毒品，不得非法持有、販賣。核被告林世凱如附表一所為3次販賣行為、被告林明三如附表二所為4次販賣行為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；另被告陳念慈就犯罪事實一、㈢所為，亦係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告林世凱、林明三各次販賣甲基安非他命前，分別持有甲基安非他命之低度行為，應為其等販賣甲基安非他命之高度行為所吸收，均應不另論罪。被告陳念慈販賣甲基安非他命前，持有甲基安非他命之低度行為，應為其販賣甲基安非他命之高度行為所吸收，亦應不另論罪。
㈡被告林世凱所犯上開3罪、被告林明三所犯上開4罪，均犯意各別，行為各自獨立，均應予分論併罰。
㈢被告林明三有如前揭犯罪事實欄所載經法院判處有期徒刑及
執行完畢之前科紀錄，有被告林明三之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項之規定各加重其刑（惟法定本刑為「無期徒刑」部分，依刑法第65條第1項之規定，不得加重）。
㈣按毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條
之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」被告林世凱、林明三及陳念慈於偵查及審判中均自白前揭販賣毒品之犯行，業如前述，是被告林世凱、林明三所犯上開各罪以及陳念慈所犯上開罪名，均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，被告林明三除前開法定刑為「無期徒刑」之部分外，均應依法先加後減之。
㈤是否適用刑法第59條酌減其刑部分：
⒈刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環
境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用（最高法院28年上字第1064號、45年臺上字第1165號判例意旨參照）。至於被告無前科，素行端正，子女眾多、家境貧困、肢體殘障、坦白犯行，犯罪所得低微等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院51年臺上字第899號判例意旨、94年度臺上字第9號判決意旨參照）。是以刑法第59條規定，犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，尤應注意左列事項（共10款）為科刑重輕之標準，兩條適用上固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」云云，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即判例所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減（參見最高法院70年度第6次刑事庭會議決議）。而刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院（法官）以裁量權，如認「犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑」，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當（最高法院96年度臺上字第1043號及86年度臺上字第5313號判決意旨參照）。又販賣第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金」。然同為販賣第二級毒品者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪所規定之法定最低本刑卻同為「無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金」，顯有違「罰當其罪」之原則。職是之故，若審酌個案情狀，認為處以低於上開刑期，即可收懲儆之效，並足以達到防衛社會目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。
⒉本院斟酌被告林世凱、林明三前有數次施用毒品之前科紀錄
，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，應知毒品害人匪淺，危害身心健康甚鉅，一旦染有施用毒品之惡習，戒毒不易，個人及家庭將因此深受其害，竟販賣甲基安非他命賺取利潤，足見其等惡性非輕，並考量被告林世凱販賣次數3次，販賣對象為2人，各次販賣甲基安非他命所得對價為500元、1,000元及1,500元，被告林明三販賣次數4次，販賣對象為2人，其中3次販賣甲基安非他命所得對價2,
000元，另1次則為1,000元，以其等販賣的次數、對象及價格觀之，其等所為對個人及社會之危害非微，且其等所觸犯販賣第二級毒品罪之重典，最輕法定本刑為有期徒刑7年以上，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，被告林世凱各罪最低度法定刑為有期徒刑3年6月、被告林明三各罪最低度法定刑為有期徒刑3年7月，難認其等有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情事。至被告林世凱辯護人主張被告林世凱因車禍致重度殘障，已無謀生能力而無法養活自己，且因需購買人工皮、尿布等物品，為減輕親人負擔，始開始販賣甲基安非他命等情，並提出行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺中榮民總醫院101年11月23日診斷證明書、勞工保險殘廢給付標準表、100年度雲林地區平均每人消費支出、醫療物品收據及發票等為證（見本院卷第111頁、第131頁至第139頁）；另被告林明三辯護人主張被告林明三為低收入戶，且其配偶 陳桂香 因病已無法言語、意識不清，仰賴鼻胃管灌食及尿袋排尿，長期臥床日常生活無法自理，被告林明三為照顧陳桂香而無法工作，始鋌而走險販賣毒品等情，並提出雲林縣土庫鎮低收入戶證明書、財團法人臺灣關愛之家協會居住證明等為證（見本院卷第191頁、第192頁）。
然本院審酌被告林世凱、林明三前開犯罪情節後，認被告林世凱、林明三本案各次犯罪並無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，宣告法定最低刑度猶嫌過重之情事，是其等尚無適用刑法第59條規定酌減其刑之必要。
⒊本院衡酌被告陳念慈販賣甲基安非他命之次數僅有1次，對
象只有1人，且販賣毒品之價格僅1,000元，足見售出之毒品數量非多，對社會危害尚非甚鉅，且乙行動電話原係被告林明三使用，除供如犯罪事實一、㈡所示販賣毒品交易時聯絡之用外，亦作為與公家機關聯繫其配偶陳桂香所需社會福利補助之用，嗣被告林明三入獄執行後，前揭行動電話即交予其繼女即被告陳念慈保管等情，業據被告林明三、陳念慈供承無訛（見本院卷第109頁、第235頁），核與同案被告王俊傑於本院準備程序時供稱：乙行動電話是被告林明三入監執行後交予被告陳念慈，供社會局、監獄聯絡等語相符（見本院卷第101頁正反面），可認乙行動電話係被告林明三交予被告陳念慈暫時保管，供社會局等公家機關或林明三配偶陳桂香所居住之財團法人臺灣關愛之家協會等社福單位聯繫之用，而被告陳念慈係在偶然情況下接獲李日凱來電詢問購買甲基安非他命事宜，一時失慮而為本件犯行，並非反覆販賣毒品牟利之人，則其惡性及犯罪情節核與被告林世凱、林明三2人顯然不同，從而，本院參酌以上各情，認以被告陳念慈觸犯本罪之原因、背景及其客觀環境等具體情狀，經適用毒品危害防制條例第17條第2項之規定減刑後，如量處法定最低度刑有期徒刑3年6月，仍有情輕法重之情形，在客觀上足以使人感覺過苛而引起一般之同情，其犯罪情狀實堪憫恕，爰依刑法第59條規定減輕其刑，並依法遞減之。㈥爰審酌被告林世凱、林明三因經濟困窘，為賺取金錢，均無
視於國家防制毒品危害及嚴禁販賣毒品之禁令，鋌而走險從事本案販賣毒品犯行，被告陳念慈因接獲購毒者來電，即率爾販賣毒品予購毒者以牟利，其等所為均戕害他人之身心發展，並使購毒者沈淪於毒品，對社會治安造成之危害不輕，有相當之惡性，惟念其等犯後均能坦承犯行，態度良好，深具悔意，另衡以其等販賣之次數、交易對象及取得價金等節，可見其等之販賣行為僅係零售販賣而已，犯罪之情節與牟取暴利之「盤商」有別，並考量被告林世凱於本院審理中自承其學歷為國中畢業，因二級殘障而無法工作，離婚，育有
1名17歲子女，目前由前妻照顧扶養，生活開銷仰賴父母資助等情；被告林明三於本院審理時自承其學歷為高職畢業，入監前受僱於高工局從事光纖、臺電管線架設工作，日薪1,
400元，已婚，為照顧已成植物人的妻子而辭去工作，妻子在其入監後被安置在財團法人臺灣關愛之家協會，費用由政府補助等情；被告陳念慈於本院審理中自承其學歷為高中肄業，之前曾學美髮，但因車禍致手部受傷即未繼續學習，偶爾打零工，未婚，育有2名子女，大的小孩快滿3歲、小的小孩才6個多月，小的小孩目前在財團法人臺灣關愛之家協會臺北的機構，大的小孩跟其一起住在外婆家，由外婆供應其等生活，日後會找工作，不會再從事販賣毒品的行為等情（見本院卷第238頁至第239頁反面），暨檢察官求刑等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
㈦又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之
考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則；是定其刑期時，除仍應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪例如一再殺人或販毒行為處罰之期待等，為綜合判斷（最高法院100年度臺上字第21號、96年度臺上字第7583號判決意旨參照）。本院考量被告林世凱為55年次、被告林明三為50年次，均已屆中壯年，在犯下本案後，其人生部分黃金時期將在獄中度過，若對其量處過重之刑期，其效用可能隨著長期刑之執行，等比例地大幅下跌，效用不高，可能徒留讓被告林世凱、林明三得到報應、實踐虛幻的正義，並增加國家財政負擔，日後待其由監所假釋或執行期滿出監後，勢必令被告林世凱、林明三難以復歸社會，重新體會作為人的意義與尊嚴，對於社會的警示、教化，功效甚低，足見此種刑之量定對被告林世凱、林明三及社會，均無太大益處，倘被告林世凱、林明三經此司法程序能反躬自省、改過遷善，早日回歸家庭與社會，將來仍能有所作為，再參諸刑法第51條第5款原係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，爰為被告林世凱、林明三定其應執行之刑如主文所示，以期兼顧對於被告林世凱、林明三之警示及更生，至公訴人對被告林明三求處應執行刑有期徒刑8年部分，尚嫌過重，併此敘明。又刑法第50條關於數罪併罰要件之規定，業於102年1月23日修正公布，並於同年1月25日起施行，惟本件被告林世凱、林明三就所受宣告之有期徒刑，均屬不得易科罰金之刑，無論依修正前、後之條文規定，均應併合處罰而依刑法第51條第5款規定定其應執行之刑，對於被告並無何有利或不利之影響，自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用之原則，直接適用修正後之規定，附此敘明。
㈧查被告陳念慈未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有
被告陳念慈之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，可信被告陳念慈平日素行尚佳，其因一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，深具悔意，經此偵、審之教訓後，當知警惕，應無再犯之虞，茲斟酌被告陳念慈之年齡及本案案情，如令入監執行，對其人格及將來對社會之適應，未必有所助益，是本院綜合上開各情，認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年，以啟自新。另為深植被告陳念慈守法觀念，記取本案教訓，爰依刑法第74條第2項第5款規定，併宣告被告陳念慈應於緩刑期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，期能使被告陳念慈於義務勞務過程及保護管束期間徹底悔過，並培養正確法治觀念，以期兼顧對其之警示及更生。
㈨沒收：
⒈按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被
查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰，惟就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬（最高法院99年度臺上字第2718號、第3193號判決意旨參照）。又查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯人與否，沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查本件扣案之第二級毒品甲基安非他命2包（含包裝袋2只，驗餘淨重共2.4593公克），均為被告林世凱所有，且係供其販賣所餘毒品，業據被告林世凱供述在卷（見本院卷第97頁反面），依前揭說明，自應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，在被告林世凱如附表一編號3所示販賣第二級毒品之罪名下，就鑑驗後所餘部分均宣告沒收銷燬之。又盛裝前開第二級毒品甲基安非他命之包裝袋共2只，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，此為本院職務上已知之事實（最高法院95年度臺上字第3739、第7354號、98年度臺上字第7509號、99年度臺上字第2476號判決意旨參照），故應將該外包裝袋整體視為毒品，併依上述規定諭知沒收銷燬。至鑑定所耗損之第二級毒品甲基安非他命，既已滅失，爰不另為沒收銷燬之諭知。
⒉次按毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯第4條之罪者
，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。但該條項並無如同條例第18條第1項所定「不問屬於犯人與否，沒收之」之明文，自屬相對沒收主義之立法。是其應沒收之物，應以屬被告所有者為限（最高法院95年度臺上字第305號判決意旨參照）。又前揭規定性質上係沒收之補充規定，其屬於本條所定沒收之標的，如得以直接沒收者，判決主文僅宣告沒收即可，不生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」問題，須沒收之標的全部或一部不能沒收時，始生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」選項問題。而「追徵其價額」或「以其財產抵償之」係屬兩種選項，分別係針對現行貨幣以外之其他財產與現行貨幣而言。本規定所稱「追徵其價額」者，係指所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，因其實際價值不確定，應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額，並無以其財產抵償之問題。倘嗣後追徵其金錢價額，不得結果而須以其財產抵償者，要屬行政執行機關依強制執行之法律之執行問題，即無不能執行之情形，自毋庸諭知「或以其財產抵償之」。如不能沒收之沒收標的為金錢時，因價值確定，判決主文直接宣告「以其財產抵償之」即可，不發生追徵價額之問題（最高法院99年度第5次刑事庭會議參照）。此外，販賣毒品所得之對價，不問其中成本若干，利潤多少，均應全部諭知沒收（最高法院95年度臺上字第3133號判決意旨參照）。則：
⑴被告林世凱前揭販賣甲基安非他命犯行之所得，各為1,500
元、500元、1,000元，共計3,000元；被告林明三前揭販賣甲基安非他命犯行之所得，各為1,000元、2,000元、2,
000、2,000元，共計7,000元；被告陳念慈前揭販賣甲基安非他命犯行之所得為1,000元，雖均未扣案，依前揭說明，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，分別在被告林世凱、林明三、陳念慈各該次販賣第二級毒品之罪名下宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
⑵扣案被告林世凱所有之甲行動電話1支，係搭配其所有之扣
案0000000000號行動電話門號SIM卡1枚，供如犯罪事實一、㈠⒈⒉所示毒品交易聯絡之用，業據被告林世凱供述明確（見本院卷第93頁、第97頁），並有如附表三編號1、2所示通訊監察譯文及遠傳資料查詢1紙附卷足憑（見本院卷第34頁），是上開扣案之甲行動電話1支（含搭配使用之0000000000號行動電話門號SIM卡1枚）既為被告林世凱所有，並供被告林世凱如犯罪事實一、㈠⒈⒉所示販賣第二級毒品犯行所用之物，自應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，在如附表一編號1、2所示販賣第二級毒品之罪名下諭知沒收（既已扣案，無不能沒收要另外追徵價額之問題）。
⑶扣案被告林明三所有之乙行動電話1支，係搭配其所有之扣
案0000000000號行動電話門號SIM卡1枚，供如犯罪事實一、㈡所示毒品交易聯絡之用，業據被告林明三供述明確（見本院卷第102頁反面、第106頁反面），並有如附表三編號
4至7所示通訊監察譯文及遠傳資料查詢1紙附卷足憑（見本院卷第34頁），是上開扣案之乙行動電話1支（含搭配使用之0000000000號行動電話門號SIM卡1枚）既為被告林明三所有，並供被告林明三如犯罪事實一、㈡所示販賣第二級毒品犯行所用之物，自應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，在如附表二所示販賣第二級毒品之罪名下諭知沒收（既已扣案，無不能沒收要另外追徵價額之問題）。
⑷扣案之夾鏈袋13個，為被告林世凱所有，預備供犯罪事實一
、㈠部分各次販賣毒品時分裝之用，亦據被告林世凱供承在卷（見本院卷第243頁），且經本院勘驗均為全新之夾鏈袋，有本院勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第235頁反面），爰依刑法第38條第1項第2款於被告林世凱各次罪名項下，併予宣告沒收。
⑸至扣案之乙行動電話1支，雖係供被告陳念慈如犯罪事實一
、㈢所示販賣第二級毒品犯行所用之物，但非屬被告陳念慈所有，業據被告林明三、陳念慈供述在卷（見本院卷第106頁反面、第109頁），自不得諭知沒收。
四、同案被告王俊傑被訴部分另行審結。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第47條第1項、第59條、第38條第1項第
2款、第51條第5款、第9款、第74條第1項第1款、第2項第
5款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官陳宜君到庭執行職務。
中華民國102年6月19日
刑事第七庭審判長法官王雅苑
法官張淵森法官鍾世芬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官楊雅芳中華民國102年6月19日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬─────┬──────┬─────────────────┐│編號│犯罪事實│所犯罪名│宣告刑之內容│├──┼─────┼──────┼─────────────────┤│１│犯罪事實一│毒品危害防制│處有期徒刑叁年柒月。扣案之SAMSUNG│││、㈠⒈所載│條例第4條第│廠牌行動電話壹支（含0000000│││林世凱販賣│2項之販賣第│三九七號行動電話門號SIM卡壹枚）及│││甲基安非他│二級毒品罪│夾鏈袋拾叁個，均沒收；未扣案之販賣│││命予林明三││第二級毒品所得新臺幣壹仟伍佰元沒收│││之犯行││，如全部或一部不能沒收時，以其財產│││││抵償之。│├──┼─────┼──────┼─────────────────┤│２│犯罪事實一│毒品危害防制│處有期徒刑叁年陸月。扣案之SAMSUNG│││、㈠⒉所載│條例第4條第│廠牌行動電話壹支（含0000000│││林世凱販賣│2項之販賣第│三九七號行動電話門號SIM卡壹枚）及│││甲基安非他│二級毒品罪│夾鏈袋拾叁個，均沒收；未扣案之販賣│││命予林明三││第二級毒品所得新臺幣伍佰元沒收，如│││之犯行││全部或一部不能沒收時，以其財產抵償│││││之。│├──┼─────┼──────┼─────────────────┤│３│犯罪事實一│毒品危害防制│處有期徒刑叁年柒月。扣案之第二級毒│││、㈠⒊所載│條例第4條第│品甲基安非他命貳包（含包裝袋貳只，│││林世凱販賣│2項之販賣第│驗駼淨重共貳點肆伍玖叁公克）均沒收│││甲基安非他│二級毒品罪│銷燬之；扣案之SAMSUNG廠牌行動電話│││命予王俊傑││壹支（含0000000000號行動│││之犯行││電話門號SIM卡壹枚）、夾鏈袋拾叁個│││││，均沒收；未扣案之販賣第二級毒品所│││││得新臺幣壹仟元沒收，如全部或一部不│││││能沒收時，以其財產抵償之。│└──┴─────┴──────┴─────────────────┘附表二：
┌──┬─────┬──────┬─────────────────┐│編號│犯罪事實│所犯罪名│宣告刑之內容│├──┼─────┼──────┼─────────────────┤│１│犯罪事實一│毒品危害防制│處有期徒刑叁年捌月。扣案之SIMS廠牌│││、㈡⒈所載│條例第4條第│行動電話壹支（含000000000│││林明三販賣│2項之販賣第│二號行動電話門號SIM卡壹枚）沒收；│││甲基安非他│二級毒品罪│未扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣壹│││命予柯俊廷││仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，│││之犯行││以其財產抵償之。│├──┼─────┼──────┼─────────────────┤│２│犯罪事實一│毒品危害防制│處有期徒刑叁年玖月。扣案之SMIS廠牌│││、㈡⒉所載│條例第4條第│行動電話壹支（含000000000│││林明三販賣│2項之販賣第│二號行動電話門號SIM卡壹枚）沒收；│││甲基安非他│二級毒品罪│未扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣貳│││命予李日凱││仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，│││之犯行││以其財產抵償之。│├──┼─────┼──────┼─────────────────┤│３│犯罪事實一│毒品危害防制│處有期徒刑叁年玖月。扣案之SMIS廠牌│││、㈡⒊所載│條例第4條第│行動電話壹支（含000000000│││林明三販賣│2項之販賣第│二號行動電話門號SIM卡壹枚）沒收；│││甲基安非他│二級毒品罪│未扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣貳│││命予李日凱││仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，│││傑之犯行││以其財產抵償之。│├──┼─────┼──────┼─────────────────┤│４│犯罪事實一│毒品危害防制│處有期徒刑叁年玖月。扣案之SMIS廠牌│││、㈡⒋所載│條例第4條第│行動電話壹支（含000000000│││林明三販賣│2項之販賣第│二號行動電話門號SIM卡壹枚）沒收；│││甲基安非他│二級毒品罪│未扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣貳│││命予李日凱││仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，│││傑之犯行││以其財產抵償之。│└──┴─────┴──────┴─────────────────┘
附表三：通訊監察譯文附表┌──┬───────┬───────────────┬────────────┐│編號│時間│通訊監察譯文內容│備註│├──┼───────┼───────────────┼────────────┤│１│①│Ａ：0000000000（林明三）│①佐證犯罪事實一、㈠⒈（│││101年7月31日│↑│即起訴書所載犯罪事實一│││21時1分1秒│Ｂ：0000000000（林世凱）│、㈠）。│││├───────────────┤②通訊監察譯文出處：警卷││││Ａ：喂。│第6頁。││││Ｂ：你去活動中心等我。│││││Ａ：現在嗎？好好我現過去。│││├───────┼───────────────┤│││②│Ａ：0000000000（林明三）││││101年7月31日│↑││││21時25分4秒│Ｂ：0000000000（林世凱）││││├───────────────┤││││Ａ：喂。│││││Ｂ：有到那個額度嗎？│││││Ａ：和你說的差一點啦。│││││Ｂ：好啦。│││││Ａ：要順便分一分嗎？│││││Ｂ：好。││├──┼───────┼───────────────┼────────────┤│２│①│Ａ：0000000000（林明三）│①佐證犯罪事實一、㈠⒉（│││101年8月14日│↑│即起訴書所載犯罪事實一│││22時8分23秒│Ｂ：0000000000（林世凱）│、㈡）。│││├───────────────┤②通訊監察譯文出處：警卷││││Ａ：喂。│第7頁。││││Ｂ：看怎樣要不我馬上回喔。│││││Ａ：好好我拿給你我馬上過。│││││Ｂ：我在轉彎口這仔。││├──┼───────┼───────────────┼────────────┤│３│①│Ａ：0000000000（王俊傑接聽）│①佐證犯罪事實一、㈠⒊（│││101年9月21日│↑│起訴書所載犯罪事實一、│││12時30分15秒│Ｂ：0000000000（柯俊廷）│㈢、㈣）。│││├───────────────┤②通訊監察譯文出處：警卷││││Ａ：喂。│第60頁反面。││││Ｂ： 大仔 。│││││Ａ：不是呢，你誰？│││││Ｂ：我找明三。│││││Ａ：他不在呢。│││││Ｂ：他不在ㄟ他什麼時候回來？│││││Ａ：要很久呢。│││││Ｂ：你 傑仔 ？│││││Ａ：你誰阿？│││││Ｂ：我 阿廷 啦，住廉菜庄阿。│││││Ａ：是喔，你過來再講。│││││Ｂ：我過要打這支嗎？│││││Ａ：嗯，你過來我再跟你講。││├──┼───────┼───────────────┼────────────┤│４│①│Ａ：0000000000（林明三）│①佐證犯罪事實一、㈡⒈（│││101年7月28日│↑│即起訴書所載犯罪事實一│││19時00分5秒│Ｂ：0000000000（柯俊廷）│、㈤。）│││├───────────────┤②通訊監察譯文出處：警卷││││Ａ：喂。│第58頁反面至第59頁。││││Ｂ：大仔。│││││Ａ：我機車又有點怪怪，我連要出│││││來崙背買牛奶叫人載阿，你甘│││││有方便過來我這邊？│││││Ｂ：好，我過好啦。│││├───────┼───────────────┤│││②│Ａ：0000000000（林明三）││││101年7月28日│↑││││19時5分11秒│Ｂ：0000000000（柯俊廷）││││├───────────────┤││││Ａ：喂，你到了嗎？│││││Ｂ：還沒阿，我想多一個甘有。│││││Ａ：這樣你要等7點半好嗎？│││││Ｂ：這樣我先拿那個好啦。│││││Ａ：我人還在崙背要回去。│││││Ｂ：我要到再打給你。│││├───────┼───────────────┤│││③│Ａ：0000000000（林明三）││││101年7月28日│↑││││19時13分26秒│Ｂ：0000000000（柯俊廷）││││├───────────────┤││││Ａ：喂。│││││Ｂ：你甘到阿？│││││Ａ：到阿，你等一下，我拿出來給│││││你。│││││Ｂ：好。││├──┼───────┼───────────────┼────────────┤│５│①│Ａ：0000000000（林明三）│①佐證犯罪事實一、㈡⒉（│││101年7月31日│↑│即起訴書所載犯罪事實一│││14時46分45秒│Ｂ：0000000000（李日凱）│、㈥）。│││├───────────────┤②通訊監察譯文出處：警卷││││Ａ：喂， 凱仔 。│第38頁反面至第39頁。││││Ｂ：現在怎樣？│││││Ａ：你人在哪？│││││Ｂ：我5分鐘到位。│││││Ａ：怎樣？│││││Ｂ：要2張啦。│││││Ａ：好啦，我說你要等一下，我人│││││在崙背。│││││Ｂ：要不咱在崙背相等阿？│││││Ａ：不啦，我不那個啦。│││││Ｂ：我現要在哪？│││││Ａ：現幾點？│││││Ｂ：現2點50分。│││││Ａ：2點50分，3點20咱在那相等│││││。│││││Ｂ：同樣那裡。│││├───────┼───────────────┤│││②│Ａ：0000000000（林明三）││││101年7月31日│↑││││15時8分59秒│Ｂ：0000000000（李日凱）││││├───────────────┤││││Ａ：喂，你到位喔？│││││Ｂ：是啦。│││││Ａ：我現在崙背要回去，咱在那相│││││相等。│││││Ｂ：好。││├──┼───────┼───────────────┼────────────┤│６│①│Ａ：0000000000（林明三）│①佐證犯罪事實一、㈡⒊（│││101年8月16日│↑│即起訴書所載犯罪事實一│││13時9分35秒│Ｂ：0000000000（李日凱）│、㈦）。│││├───────────────┤②通訊監察譯文出處：警卷││││Ａ：喂。│第39頁反面。││││Ｂ：我凱仔。│││││Ａ：我知仔。│││││Ｂ：馬上過2斤茶米甘有？│││││Ａ：什麼時間？│││││Ｂ：現在阿，我馬上過。│││├───────┼───────────────┤│││②│Ａ：0000000000（林明三）││││101年8月16日│↑││││13時16分18秒│Ｂ：0000000000（李日凱）││││├───────────────┤││││Ａ：喂。│││││Ｂ：我到阿。│││││Ａ：麻煩你從我這裡來，我機車壞│││││了。│││││Ｂ：阿有就對阿。│││││Ａ：有阿。│││││Ｂ：好，隨到。│││├───────┼───────────────┤│││③│Ａ：0000000000（林明三）││││101年8月16日│↑││││13時22分13秒│Ｂ：0000000000（李日凱）││││├───────────────┤││││Ａ：喂。│││││Ｂ：大兄我在門口呢。│││││Ａ：好，我隨到。││├──┼───────┼───────────────┼────────────┤│７│①│Ａ：0000000000（林明三）│①佐證犯罪事實一、㈡⒋（│││101年8月20日│↑│即起訴書所載犯罪事實一│││16時39分24秒│Ｂ：0000000000（李日凱）│、㈧）。│││├───────────────┤②通訊監察譯文出處：警卷││││Ａ：喂。│第39頁反面至第40頁。││││Ｂ：現在呢？│││││Ａ：好啊。│││││Ｂ：你等一下我打給我朋友。│││││Ａ：好。│││├───────┼───────────────┤│││②│Ａ：0000000000（林明三）││││101年8月20日│↑││││16時46分51秒│Ｂ：0000000000（李日凱）││││├───────────────┤││││Ａ：喂。│││││Ｂ：我馬上到。│││││Ａ：好啊，你要過來我這邊，我機│││││車還沒修理，這次呢？│││││Ｂ：同樣的。│││││Ａ：2好。│││├───────┼───────────────┤│││③│Ａ：0000000000（林明三）││││101年8月20日│↑││││16時55分22秒│Ｂ：0000000000（李日凱）││││├───────────────┤││││Ａ：喂。│││││Ｂ：我到位喔。│││││Ａ：好啊。││├──┼───────┼───────────────┼────────────┤│８│①│Ａ：0000000000（陳念慈接聽）│①佐證犯罪事實一、㈢（即│││101年9月30日│↑│起訴書所載犯罪事實一、│││17時53分48秒│Ｂ：0000000000（李日凱）│㈨）。│││├───────────────┤②通訊監察譯文出處：警卷││││Ａ：喂。│第47頁。││││Ｂ：我模仔。│││││Ａ：阿伯喔│││││Ｂ：ㄟ。│││││Ａ：怎樣？│││││Ｂ：要過去向你拿茶葉還有嗎？│││││Ａ： 阿阿阿 是喔，不過我那個出去│││││。│││││Ｂ：我在那裡，他叫我打給你。│││││Ａ：喔你等下，我去崙背買東西。│││││Ｂ：阿有嗎？│││││Ａ：有阿。│││││Ｂ：我現過去你那裡。│││││Ａ：你慢10分再出來好嗎？我現在│││││買飯。│││││Ｂ：我現從過去差不多10分。│││││Ａ：要不你再慢20分好啦。│││││Ｂ：我現過去再打給你。│││├───────┼───────────────┤│││②│Ａ：0000000000（陳念慈接聽）││││101年9月30日│↑││││18時4分18秒│Ｂ：0000000000（李日凱）││││├───────────────┤││││Ａ：喂。│││││Ｂ：你好。│││││Ａ：我還在買飯。│││││Ｂ：在哪？│││││Ａ：我在崙背你等一下。│││││Ｂ：我在你新庄橋這仔，咱在崙背│││││約在哪？│││││Ａ：無啦無約在崙背。│││││Ｂ：現在是有嗎？│││││Ａ：有啊，你等一下。│││││Ｂ：喔你還要多久，我朋友在問阿│││││？│││││Ａ：炒好還沒包了。│││││Ｂ：好，我在新庄橋等你好嗎？│││││Ａ：好。│││├───────┼───────────────┤│││③│Ａ：0000000000（陳念慈接聽）││││101年9月30日│↑││││18時5分34秒│Ｂ：0000000000（李日凱）││││├───────────────┤││││Ａ：喂，怎樣？│││││Ｂ：你在哪？│││││Ａ：我在橋上阿，我要回家拿阿。│││││Ｂ：我在橋這仔。│││││Ａ：你在哪？│││││Ｂ：在橋仔這仔。│││││Ａ：無啦，我在橋上。│││││Ｂ：喔在這仔，你有看無？│││││Ａ：後面那個喔？│││││Ｂ：對啊。│││││Ａ：等一下。││└──┴───────┴───────────────┴────────────┘