臺灣屏東地方法院107年度訴字第438號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院107年訴字第438號民事判決

裁判日期：民國107年11月20日

裁判案由：請求返還借款

臺灣屏東地方法院民事判決107年度訴字第438號原告 王睿宏 被告 邵心怡
白鈺琳 白子儀 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國107年10月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告 劭心怡 應給付原告人民幣柒萬肆仟元，被告白鈺琳應給付原告新臺幣貳拾參萬元，被告白子儀應給付原告人民幣壹萬參仟元，及均自民國一百零七年十月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告劭心怡負擔百分之五十六，被告白鈺琳負擔百分之三十四，餘由被告白子儀負擔。
本判決於原告分別以人民幣貳萬伍仟元、新臺幣柒萬柒仟元、伍仟元為被告劭心怡、白鈺琳、白子儀供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與訴外人 白景友 即被告邵心怡配偶為朋友關係，被告白子儀、白鈺琳為被告邵心怡之子女，伊與白景友均長期於大陸地區工作。民國105年4月間，白景友與被告邵心怡共同向伊借款人民幣7萬4,000元，當時折合新臺幣約37萬元；被告白鈺琳則自104年8月間起，以生活費所須等為由，陸續向伊借款5次，累計借款金額共新臺幣23萬元；被告白子儀則於105年7月間，陸續向伊借款累計金額為人民幣1萬3,000元，當時折合新臺幣約6萬5,000元。詎被告上開所借款項，迄今均未清償，迭經催討無著。為此，爰依消費借貸之法律關係，訴請被告清償上開借款等語。並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡原告願供擔保，請准宣告得為假。被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告前揭主張，業據其提出原告與被告邵心怡間以通訊軟體「微信」之對話通信紀錄翻拍照片、國泰世華銀行匯款紀錄明細、郵政儲金金融卡、原告與被告白子儀以通訊軟體「微信」之對話暨轉帳紀錄翻拍照片各1份等件附卷可稽（見臺灣臺北地方法院107年度訴字第1274號卷第11至49頁）；且被告邵心怡、白鈺琳已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第
280條第3項準用同條第1項規定，視同自認；被告白子儀已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪信原告上開主張為實在。從而，原告依前揭消費借貸之法律關係，請求被告劭心怡給付原告人民幣7萬4,000元，被告白鈺琳給付原告新臺幣23萬元，被告白子儀給付原告人民幣1萬3,000元，及均自107年10月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。又原告 陳明 願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，併准許之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書。
中華民國107年11月20日
民事第三庭法官韓靜宜正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年11月20日
書記官洪雅玲