宣 示 判 決 筆 錄 97年度北簡字第40290號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙 ○
被 告 甲○○
訴訟代理人 林進富
上列當事人間97年度北簡字第40290號清償債務事件於中華民國
97年12月16日言詞辯論終結，於同年月30日下午4時在臺北簡易
庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬壹仟叁佰伍拾柒元，及其中新臺
幣貳拾萬肆仟貳佰伍拾玖元自民國九十七年十一月二十六日起至
清償日止，按週年利率百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟叁佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣貳拾壹萬壹仟叁佰伍拾柒元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件依兩造間信用卡契約約定條款第26條，合意以本院為第
一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權
，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國91年5月27日與匯通商業銀行股
份有限公司（以下簡稱匯通商銀）訂立信用卡契約，約定由
被告領用信用卡，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額；又
匯通商銀於91年6月3日變更公司名稱為國泰商業銀行股份
有限公司（以下簡稱國泰商銀）國泰商銀，國泰商銀復於92
年10月27日與世華聯合商業銀行股份有限公司（以下簡稱世
華商銀）合併，國泰商銀為消滅銀行，世華商銀為存續銀行
，並於合併後變更公司名稱為原告即「國泰世華商業銀行股
份有限公司」，原匯通商銀之權利義務仍由原告行使負擔之
。被告雖稱其信用卡遭到訴外人 張新琳 盜刷，張新琳將帳單
地址變更云云，然經原告調查發現，本件信用卡之帳單地址
係被告本人申請變更，年度續卡即寄發新卡時，亦按照被告
變更後之地址寄發，變更後之消費帳款仍有繳納情形，續卡
後帳款項目亦有被告之保險費部分，依照兩造之信用卡契約
約定條款第2項，被告應負帳單地址變更後致生延誤或損失
，況被告業簽署切結書1份表示負責，是被告仍須負清償責
任，為此請求判決如主文所示。
三、被告抗辯略以：該張信用卡雖為其所申請，然其曾將信用卡
舊卡交予張新琳使用，嗣張新琳更改信用卡之帳單地址，原
告寄發新卡後，張新琳即持卡盜刷。其雖簽署切結書1份，
然並不了解切結書內容即在切結書上簽名，當時很害怕，不
知道倘若沒有簽署，銀行對其怎麼樣，況切結書既載明被告
係遭盜刷，自不應由被告負責。綜上，並聲明：駁回原告之
訴。
四、查原告主張之事實，已據提出與所述相符之信用卡申請書、
債權明細報表、財政部96年6月26日臺財融（二）字第0920
028794號函、公司變更登記表為證，被告雖以前詞置辯，惟
按兩造不爭執之信用卡約定條款第2條，持卡人於原申請時
填載資料之聯絡地址有所變動時，應以書面通知原告，未依
約定辦理致生延誤或損失，仍由持卡人及連帶保證人連帶負
責；同條款第17條但書，系爭信用卡遭持卡人以外之第三人
占有，為被告容許或故意將信用卡交其使用者，自應負被冒
用之損失等約定。復查，被告自承曾將信用卡舊卡交予張新
琳使用，明知張新琳盜刷之後，仍簽立切結書表示願負信用
卡消費欠款及衍生利息、違約金之完全清償責任等節，再審
諸信用卡之帳單地址僅有本人始有變更權限及變更可能之常
理，新卡核發後被告亦有使用信用卡支付自身保險費乙情，
有歷史消費明細表1份在卷可憑，及被告簽立切結書後陸續
依約繳款等情，被告抗辯遭張新琳變更帳單地址、遭到盜刷
不應負責云云，顯不足採。至被告稱：簽立切結書時很害怕
云云，惟查，被告對切結書之真正並不爭執，亦未就切結書
上之簽名有遭受何意思表示不自由等情舉證以實其說，由切
結書上清楚明瞭之文義，自堪認被告願意承擔卡片遭到盜刷
之清償責任，被告所為意思表示不自由之抗辯，亦難採信。
從而，原告應依前揭信用卡約定條款及切結書內容，請求被
告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院
審酌後認與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 30 日
書記官林錫欽
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 2,320元
合 計 2,320元