臺灣臺東地方法院民事簡易判決 104年度東簡字第162號
原 告 兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡友才
訴訟代理人 劉芳汝
羅建興
被 告 李學華
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國104年7月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬陸仟參佰肆拾柒元，及自民國九十九
年五月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣捌萬陸仟參佰肆拾柒元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件中國國際商業銀行股份有限公司（下稱中國商銀）於民
國95年8月21日與交通銀行股份有限公司（下稱交通銀行）
合併，交通銀行為消滅銀行，中國商業銀行為存續銀行，並
更名為兆豐國際商業股份有限公司，有原告提出之股份有限
公司變更登記表附卷可稽，核先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明為：被告應給
付原告新臺幣（下同）28萬1,843元，及其中10萬8,273元部
分，自民國104年4月4日起至清償日止，按日息萬分之5.4計
算之利息，暨逾期手續費延滯1個月計付300元，延滯2個月
計付400元，延滯3個月計付500元，以3個月為上限。嗣於本
院審理中將上開聲明變更為請求被告應給付8萬6,347元，及
自支付命令送達翌日回溯5年起至清償日止，按週年利率15%
計算之利息（見本院卷第49頁背面）。核係減縮應受判決事
項之聲明，參諸前揭規定，應予准許。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於91年10月間向訴外人中國商銀申請並
經核發中國商銀發行之信用卡，依約定條款第15條約定當月
消費應於翌月繳款截止日前清償，逾期未清償部分依約定條
款第16條第3項按週年利率19.71%計算之利息，及按延滯第1
個月當月計付逾期手續費300元，延滯第2個月當月計付逾期
手續費400元，延滯第3個月（含）以上當月計付逾期手續費
500元，延滯連續3個月以上（含）者，其應付之逾期手續費
，以3個月為上限。詎被告自95年1月3日起即未依約繳款，
截至同年11月27日止，尚積欠本金8萬6,347元，而中國商銀
於同年8月21日與交通銀行股份有限公司合併，中國商銀為
存續銀行，並於合併後變更公司名稱為「兆豐國際商業銀行
股份有限公司」（即原告），自得由原告概括承受中國商銀
對被告之債權。爰依兩造間之信用卡契約及消費借貸契約之
約定，訴請被告給付上開金額等語。並聲明：被告應給付原
告8萬6,347元，及自支付命令送達翌日回溯5年起至清償日
止，按週年利率15%計算之利息。
二、被告則以：原告主張之款項，確為消費物之代價之墊款，在
由原告定期結算後，一次請求返還代墊款，如無法全部償還
時，亦應償還原告所定之最低金額，未償還之餘款，按月加
收利息，原告所持有者為消費物之價值代墊款債權，該債權
依民法第127條第1款之規定，原告請求權已罹於2年時效而
消滅；又原告於被告消費後代墊款項，並於一定之時間進行
結算，請求被告於一定之時間償還代墊款，每期繳納之時間
固定，自屬民法第126條所規定之其他1年或不及1年之定期
給付債權，雖消費之日期、時間不同，然原告之結算日與請
求繳納之應繳日期卻是固定，即為定期，依法其各期給付請
求權，因5年間不行使而消滅，被告亦主張原告之請求權已
消滅；另被告在94年或95年間是否有消費簽帳由原告代墊而
未給付，因時間久遠已不復記得，惟距此9、10年之後，原
告方請求給付，其請求權時效業已然消滅，依民法第144條
之規定，被告得拒絕給付，並依民法第146條之規定，原告
請求消費物代墊款之利息及違約金亦隨之消滅等語，資為抗
辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
原告主張之事實，業據其提出公司變更登記表、信用卡申請
書、約定條款、交易暨繳款歷史明細表等件為證（見本院卷
第15至35頁），經核屬相符。至被告雖以前詞置辯云云，惟
按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短
者，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他
一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五
年間不行使而消滅，民法第125條、第126條分別定有明文。
經查，本件兩造間所成立之信用卡消費契約關係係屬一般債
權，交易習慣上雖均約定按月繳費，但屬清償期之約定，而
非如前揭法條所謂之定期給付債權，是原告對被告之信用卡
消費款請求權時效應為15年，是被告抗辯原告就本件請求權
已罹於15年時效而消滅，自屬無據。又被告雖依民法第126
條就利息部分主張時效抗辯，惟原告已於本院審理時變更利
息起算日自支付命令送達翌日回溯5年起算，是被告所辯，
均非可取。又原告於104年4月29日對被告送達支付命令請求
清償債務，有送達證書在卷可稽（見本院104年度司促字第
1619號卷），則自支付命令送達翌日往前回溯5年即99年5月
1日，是原告請求之本件利息債權應自99年5月1日起至清償
日止，按週年利率15%計算之。從而，原告依兩造間之信用
卡契約及消費借貸契約訴請被告給付如主文第1項所示金額
及利息，即屬有據，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項，適用簡易程序所為判決
，依同法第389條第1項第3款之規定，應就被告敗訴之部分
，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項準用同法第39
2條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年8月24日
臺東簡易庭法官朱家寬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時
表明上訴理由（應按他造當事人之人數檢附繕本）。
中華民國104年8月24日
書記官陳雅雯