臺灣高雄地方法院民事判決 108年度鳳小字第1333號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 蔡孟如
被 告 徐文科 （原名 徐文郎 ）
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年12月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟陸佰捌拾捌元，及其中新臺幣壹
萬陸仟參佰肆拾貳元自民國九十三年二月二十一日起至清償日止
，按週年利率百分之二十計算之利息，暨違約金新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國91年1月31日向訴外人富邦商業銀行
股份有限公司（下稱富邦銀行）申請貸款，詎被告未依約繳
款，迄今尚積欠如聲明所示之金額、利息及違約金，而富邦
銀行於94年1月1日與訴外人台北銀行股份有限公司（下稱
台北銀行）合併，富邦銀行為消滅公司，台北銀行為存續公
司並更名為原告現名，原富邦銀行之權利義務仍由原告行使
負擔之，爰依消費借貸契約之法律關係提起本訴等語。並聲
明：被告應給付原告新臺幣（下同）21,688元，及其中16,3
42元自93年2月21日起至清償日止，按週年利率20％計算之
利息，暨自93年3月22日起至清償日止，逾期在6個月以內
者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％
計算之違約金。
三、經查，原告主張前述事實，業據其提出經濟部函、股份有限
公司變更登記表、行動電話優惠貸款契約書、信用貸款繳息
明細表、放款帳卡、呆帳帳卡（本院卷第11至37頁）為證，
經本院核對無訛，堪信原告主張為真實。惟按約定之違約金
過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。
經查，原告訴之聲明主張違約金部分，固提出上開優惠貸款
契約書為據，惟本件兩造約定之違約金，其標準應依一般客
觀事實、社會經濟狀況，及債務若能如期履行時，債權人可
得享受之利益及債權人實際損失為衡量，以求公平。本院審
酌原告請求之利息高達週年利率20％，且並未證明除利息損
失外更有何特別損害，請求之違約金合併利息計算，金額顯
然過高，對被告顯失公平，爰將原告得請求之違約金酌減為
1元，始為適當。從而，原告依消費借貸契約之法律關係，
請求被告給付如主文第1項所示金額、利息及違約金，為有
理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
末依民事訴訟法第436條之19、第436條之20規定，確定訴
訟費用額，並應依職權宣告假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年12月19日
鳳山簡易庭法官何一宏
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國108年12月19日
書記官林君燕