臺灣臺北地方法院刑事裁定 92年度北交簡字第1278號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○冒名甲○○
上列被告因公共危險案件，本院於中華民國92年5月29日所為之
判決原本及其正本有誤寫，應裁定更正如下：
主文
原判決原本及正本當事人欄之被告年籍資料應更正為「乙○○（
冒名甲○○），男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00
0000000號，住臺北縣樹林市○○街○○○巷○號5樓」，另主文欄內
記載被告姓名「甲○○」應更正為「乙○○」。
理由
一、按刑事判決文字，顯係誤寫，而不影響於全案情節與判決之
本旨者，參照民事訴訟法第232條規定，原審法院得以裁定
更正之，業經大法官會議釋字第43號解釋在案。又按「刑事
訴訟法第266條規定起訴之效力不及於檢察官所指被告以外
之人，即所謂起訴對人之效力；而同法第264條第2項第1款
規定起訴書應記載被告之姓名、性別等資料或其他足資辨別
之特徵，係為特定刑罰權對象之用，惟檢察官起訴之對象為
被告其『人』，並非其『姓名』」；「被告冒用他人姓名應
訊，檢察官未發覺，起訴書乃記載冒用之姓名、年籍等資料
者，其起訴之對象仍為被告其人，法院於審理中發現，參照
本院51年台上字第54號判例意旨，自應將被告姓名等資料予
以訂正，或通知檢察官更正後，逕予審判，如判決確定後始
發現者，因僅屬被告冒用他人姓名應訊之『姓名錯誤』，亦
係以裁定方式更正即可，與冒充犯人頂替之『被告錯誤』情
形有別」；「如某甲冒用某乙之名於偵查中應訊，其特定之
人應為某甲，並非被冒名之某乙，檢察官係對某甲實施偵查
，並對之提起公訴，雖誤以乙名起訴，僅姓名錯誤，其起訴
所指被告之人（即應接受審判之人）應為某甲而非某乙，法
院於審理時，若已查明係冒用乙之名義犯罪，即應以甲為其
審判對象，僅逕將判決書當事人欄之姓名更正為甲，並註明
其係冒用某乙姓名，方稱適法」，最高法院91年度台非字第
68號、第139號、91年度台上字第2221號迭著有裁判闡釋甚
明。
二、本件原判決原本及正本之當事人欄原記載被告年籍資料為「
甲○○，男，31歲（民國00年0月0日生），籍設住臺北縣樹
林市○○街○○○巷○號5樓，現居臺北市○○區○○路○○○號，
身分證統一編號：Z000000000號」，另主文欄內亦記載被告
姓名為「甲○○」，甲○○以遭其兄乙○○冒名為由就原判
決提起上訴。惟查，於92年1月15日凌晨0時8分許駕駛車牌
號碼00-0000號自用小客車，在臺北市○○○路○段○○號前為
警臨檢攔停查獲之人，於當日凌晨接連在臺北市政府警察局
萬華分局解送人犯報告書、警訊筆錄、口卡片影本、夜間訊
問同意書、權利告知書、呼氣酒精濃度檢測單、刑法第185
條之3案件測試觀察紀錄表、臺北市政府警察局交通警察大
隊查獲違反刑法第185條之3「服用酒類不能安全駕駛」案件
移辦單、逮捕通知書2紙上所留指印，經原判決上訴審法院
依職權送請內政部警政署刑事警察局以指紋特徵點比對法鑑
驗結果，確認與甲○○之指印不相符，而均與「乙○○」右
手拇指指印相符，有本院92年度交簡上字第143號刑事卷附
內政部警政署刑事警察局刑紋字第0920188913號鑑驗書在卷
可資佐憑。則本件警方移送、檢察官偵查、聲請簡易判決處
刑及原判決處刑之對象均係於上開時地服用酒類不能安全駕
駛動力交通工具而駕駛之真正行為人「乙○○」，並非甲○
○此一姓名，雖公訴人於臺灣臺北地方法院檢察署92年度偵
字第7108號聲請簡易判決處刑書中關於起訴對象之姓名、性
別、出生年月日、身分證統一編號等資料之記載誤載為甲○
○之年籍姓名，其偵查及聲請簡易判決處刑之對象應為真正
行為人乙○○，揆諸首揭法條及說明，本院原判決裁判對象
自亦為該行為人乙○○，並非被冒用姓名之甲○○。從而，
本件聲請以及判決審理之對象實質上均係實際服用酒類不能
安全駕駛動力交通工具而駕駛之人即被告乙○○，原判決原
本及其正本當事人欄、主文欄內被告姓名記載為「甲○○」
以及當事人欄內記載甲○○之年籍資料，顯係誤寫，惟不影
響於全案情節與裁定本旨，茲予以更正如主文所載。
三、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 14 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 劉又菁
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀
中 華 民 國 97 年 4 月 14 日
書記官巫美華