臺灣臺北地方法院107年度訴字第3939號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院107年訴字第3939號民事判決

裁判日期：民國107年11月20日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決107年度訴字第3939號原告花旗（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人 莫兆鴻 訴訟代理人 何新台
陳宛宜 被告 劉正秋 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107年11月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌拾壹萬貳仟零捌拾伍元，及自民國九十一年二月二十八日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣捌仟玖佰貳拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有消費性個人信用貸款約定書第20條約定可憑（見本院卷第17頁），故本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：訴外人 黃世鑫 於民國90年9月13日邀同被告為連帶保證人，與原告簽訂消費性個人信用貸款約定書，向原告借款新臺幣（下同）880,000元，約定借款期間自90年9月28日起至95年3月27日止，利息按年息15％固定計算，並自實際撥款日起，依年金法計算月付金，按期攤還本息。詎黃世鑫未按期繳款，迄今尚欠本金812,085元及其利息，依約所有債務視為全部到期，黃世鑫應清償全部款項。而被告既為上開借款債務之連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第280條第1、3項分別有明定。本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之消費性個人信用貸款約定書、電腦帳務資料為證（見本院卷第15頁至第19頁），核屬相符。又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。
㈡次按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類
品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項亦有明文；再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條、第740條亦分別有明定。末按連帶債務之債權人，得對債務人中之一人，或數人，或全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為民法第273條第1項所規定。本件黃世鑫向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金及利息迄未清償，而被告為黃世鑫之連帶保證人，揆諸上開說明及規定，被告自應負連帶清償責任。
㈢從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國107年11月20日
民事第八庭法官宣玉華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年11月20日
書記官林怡秀