宣 示 判 決 筆 錄
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 峰磊實業有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間97年度北簡字第33407號給付票款事件，於中華民國
97年10月21日言詞辯論終結，同年月30日在臺灣台北地方法院台
北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主 文
被告應給付原告新台幣伍拾萬肆仟元，及自民國九十七年七月十
日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
被告應給付原告新台幣參拾玖萬參仟柒佰伍拾元，及自民國九十
七年八月十二日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新台幣玖仟捌佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張其執有被告峰磊實業有限公司所分別簽發，經第三
人哥倆好實業股份有限公司背書之發票日97年7月10日、97
年8月12日，金額為新台幣(下同)504,000元、393,750元
，票號為CC0000000、CC0000000，以新光銀行西園分行為
付款人之支票2紙，原告分別於97年7月10日、97年8月12日
向付款人為付款之提示竟遭存款不足及拒絕往來戶理由退票
，尚欠如主文第1、2項所示之金額未給付，爰依票據之法律
關係請求等語。並聲明：如主文第1、2項所示。
被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之支票、退票理由
單為證，應認為真實。
四、按發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第126條定
有明文，又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為
付款提示日起之利息，如無約定利率者，按年利6釐計算，
同法第133條定有明文。從而，原告本於票據法律關係，請
求被告給付如主文第1、2項所示之票款及利息，為有理由，
應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
六、本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費9,800元。
書記官許秀如
法 官 郭美杏
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 10 月 30 日
書 記 官許秀如