臺灣臺北地方法院99年度聲字第1314號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院99年聲字第1314號刑事裁定

裁判日期：民國99年06月08日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定99年度聲字第1314號被告即聲請人甲○○辯護人 李振林 律師上列被告因加重強盜等案件（本院99年度訴字第544號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：因被告甲○○沒有聲請傳喚證人，所以沒有勾串之問題，被告不會再反覆實施，如有反覆實施，可再以此理由予以羈押等語。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第2款定有明文。按被告經法官訊問後，認為犯刑法第346條之恐嚇取財罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第8款亦有明定。經查：被告因加重強盜等案件，經本院訊問並參酌卷內相關卷證資料後，認其涉犯組織犯罪條例第3條第1項前段及刑法第346條之恐嚇取財罪犯罪嫌疑重大，前者有共犯 黃聖凱 、 邱孝信 及黃翊洋均未曾到案，顯有勾串共犯之虞，後者被告於98年間即有
2次之犯行，且包括向餐廳索取保護費之犯行，足認為有反覆實施同一犯罪之虞，認有羈押之必要，而裁定予以羈押。現被告上開羈押之原因仍然存在，經斟酌比例原則及必要性原則，認仍有繼續執行羈押之必要，且無從以具保、限制住居以代替，且聲請人所指上情，亦不符刑事訴訟法第114條各款所定事由，被告以此聲請停止羈押，自難准許。是本件聲請，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國99年6月8日
刑事第十四庭審判長法官吳冠霆
法官李殷君法官賴武志以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官劉麗英中華民國99年6月8日