臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第946號
上訴人
即被告 劉進雄
上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第1327號，中華民國114年3月13日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第5227號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於劉進雄有罪(即被訴於民國111年2月8日恐嚇危害安全)部分撤銷。
劉進雄無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告劉進雄為星騰圓夢企業社（下稱星騰企業社）之負責人。緣告訴人 黃瑛 嵋於民國110年9月24日為處理其友人「 阿劉 」之債務，至星騰企業社辦理貸款事宜，向被告(通訊軟體LINE暱稱「大展-金融」)借款新臺幣(下同)3萬元。嗣告訴人因故未按時給付利息及還款，被告基於恐嚇危害安全之犯意，於111年2月8日下午6時36分許，前往告訴人位於桃園市○○區○○路000號之營業地點（下稱○○路址），以通訊軟體LINE暱稱「大展-金融」傳送：「如果2天還1000還沒有辦法正常還，我會有另外的做法，然後我錢都不要了」等文字恫嚇告訴人，致其心生畏懼，致生危害於安全。因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。
二、本院審理範圍：
本件檢察官原起訴上訴人即被告劉進雄及吳健德、王順利、 楊展瑜 妨害自由案件，經原審就被告劉進雄、吳健德判處罪刑；被告劉進雄被訴111年1月16日恐嚇危害安全無罪，被告吳健德被訴111年1月24日恐嚇危害安全無罪，被告王順利、楊展瑜無罪。被告劉進雄係對於原判決有罪(被訴於111年2月8日恐嚇危害安全)部分不服而提起上訴（見本院卷第25至33頁），檢察官、吳健德、王順利、楊展瑜則均未上訴。故本件審理範圍限於原判決被告劉進雄有罪部分；至原判決吳健德、王順利、楊展瑜及被告劉進雄無罪部分已確定，並非本院審理範圍。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據，復有最高法院30年上字第816號判例可資參考。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，此亦有最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例可參。參以刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。又按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言；又通知之內容是否合於刑法上恐嚇之內涵，須綜觀被告言語通知、行為舉止之全部內容為判斷，不能僅節錄隻字片語斷章取義遽為認定，且言語是否屬於「加惡害」之事，須該言語及舉動在一般人客觀上均認為係足以使人心生畏怖，始足當之，而不得專以被害人之個人感受為斷。
四、檢察官認被告涉犯上開恐嚇罪嫌，係以被告之供述、告訴人於警詢及偵查中之證述、監視器畫面、通訊軟體LINE對話截圖等為其依據。訊據被告固坦承於111年2月7日曾前往告訴人 黃瑛嵋 ○○路之址催討債務，並於翌(8)日傳送「如果2天還1000還沒有辦法正常還，我會有另外的做法，然後我錢都不要了」之文字訊息予告訴人等情，然堅詞否認有何恐嚇犯行，辯稱：我不是星騰企業社負責人，我是跟星騰企業社配合，有人有借錢需求，就幫忙介紹，我抽介紹費，告訴人當初要用男朋友的車子辦貸款，我幫她找到人要借她了，告訴人卻臨時違約不辦了，這3萬元是我幫告訴人辦貸款的仲介費，沒有利息，我不是要恐嚇告訴人，是雙方協商債務，我當初的意思是要提告，因為告訴人答應我2天內要還我錢，但卻一直沒有還等語。經查：
㈠被告 於固 坦承於111年2月7日曾前往告訴人黃瑛嵋○○路之址催討債務，並於翌(8)日以LINE暱稱「大展-金融」帳號，傳送「如果2天還1000還沒有辦法正常還，我會有另外的做法，然後我錢都不要了」之文字訊息予告訴人乙節，為被告所坦認，並經證人即告訴人黃瑛嵋於警詢時證述在卷（見他卷第16頁），且有訊息擷圖附卷可稽（見他卷第36頁），此部分足信為真實。
㈡證人黃瑛嵋於警詢時證稱：110年9月24日跟 阿修 借貸3萬元，約定1個月還完，他叫我每個禮拜還利息3千元，每月利息就是9千元。…因為疫情沒有賺錢，我於110年10月再跟阿修借6千元，…之後我又缺錢跟阿修的老闆劉進雄借3萬元。…劉進雄於111年2月7日當天到○○路址跟我討債，我看到劉進雄來就在店裡躲起來，但劉進雄一直在店裡不走，持續用「大展-金融」傳訊息給我，說「我只能在這邊等你，還錢不要都不還錢給我」、「我一樣在外面門口等」，並於同年2月8日傳送「如果2天還1000還沒有辦法正常還，我會有另外的做法，然後我錢都不要了」等語（見他卷第12、16頁）。由證人 黃瑛媚 之證言，可知被告於111年2月7日至告訴人○○路址向告訴人催討債務，並於翌(8)日傳送「如果2天還1000還沒有辦法正常還，我會有另外的做法，然後我錢都不要了」之文字訊息，觀之此段文字，並未敘明被告自稱其有另外的做法，究指何種方式。
㈢參諸被告於111年2月7日傳送之「我只能在這邊等你，還錢不要都不還錢給我、我一樣在外面門口等」訊息，及於該2日(7日、8日)以言語告知告訴人：「我還是會在這，我還是會每天來啦，不然你不要騙我啦，因為欠錢還錢啦，或者我明天去看那個本，再打給你那個男朋友、我一樣在門口等你，一樣有客人來的時候，就換我報警了，你們喜歡用報警的，我也一樣、我說如果2天還1000還有正常的話，你錢也不用給我了，然後你今天幾點」等語(卷附訊息擷圖、111年2月7日之監視錄影畫面擷圖、錄音譯文；見他卷第36頁、偵卷第45、139頁），可知被告所謂「討債之做法」，係指在告訴人○○路址等候、聯絡告訴人男友、報警等方式，均非不法手段。細譯被告與告訴人間上開文字訊息，被告係因111年2月7日告訴人見被告到○○路址時就躲起來，被告未能找到告訴人，為索討債務，遂於翌(8日)以上開錄音訊息告知告訴人，被告並未提及欲以何種方式加害告訴人、或加重告訴人何種法益。故被告傳送之上開訊息，是否屬於以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇告訴人之惡害通知，即有可疑。質之被告供稱：我會說「我錢不要了」是因為我本來想要請律師告她。但因為律師一庭需要6至7萬元，這樣我就拿不到了，所以我就沒有請律師了等語（見本院卷第63頁），實難認定被告所為前述言詞係惡害通知，自無從對被告論以恐嚇危害安全罪。
五、綜上所述，被告所辯，要非全然無據，可以採信。本件檢察官所舉證據尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，無法使本院形成被告於111年2月8日傳送之上開訊息有恐嚇危害安全犯行之有罪心證，此外，復無其他積極證據足資證明被告有何檢察官所指此部分上開犯行，揆諸前開說明，應為被告無罪之諭知。原審未予詳查，遽為被告有罪之認定，有所違誤。被告上訴意旨指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，改諭知被告無罪。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官李佩宣聲請以簡易判決處刑，檢察官林俊傑到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日
刑事第七庭 審判長法 官 吳秋宏
法 官 柯姿佐
法 官 黃雅芬
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鄭雅云
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日