裁判字號：臺灣高雄地方法院109年訴字第341號民事判決
裁判日期：民國109年08月20日
裁判案由：損害賠償等
臺灣高雄地方法院民事判決109年度訴字第341號原告甲男（真實姓名、地址如附錄對照表）
Ａ女（真實姓名、地址如附錄對照表）共同訴訟代理人 柳聰賢 律師
柳馥琳 律師被告 陳江泉 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國109年8月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告乙○新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一０九年一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告Ａ女新臺幣捌萬元，及自民國一０九年一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹拾伍萬元為原告乙○預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行，但被告如分別以新臺幣捌萬元為原告Ａ女預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告乙○、Ａ女為夫妻，被告明知原告Ａ女為有配偶之人，竟於民國106年5月中旬至107年3月間，分別在高雄市○○區○○○街○○號之南海商務旅館、高雄市旗津區風車公園附近之汽車內、高雄市○○區○○街○○○號之聖亞哥商務旅館、臺東知本某旅館、高雄市○○區○○街○○○號之春風時尚汽車旅館等地，與Ａ女發生性行為共10次，被告所為相姦行為，係故意以背於善良風俗之方法，侵害乙○基於配偶關係之身分法益，且情節重大，致乙○受有非財產上損害新臺幣（下同）30萬元。又被告因與Ａ女感情生變，竟於107年3月21日前某日，在臺南關仔嶺之某旅館，趁Ａ女未及注意之際，以相機拍攝Ａ女全身裸體照片，旋於107年3月21日致電Ａ女，以「要將上開裸照及渠等所發生之婚外情，告以乙○」、「讓甲○沒有辦法住在旗津」、「將它（指裸照）印出來，全部印出來我用發的，我叫人家去發，學校還有你家附近，你們公司，我全部都發，我全部一定一定，我全部把它放出去」等語，表明將散布上開裸照，以此加害名譽之方式恐嚇Ａ女，使Ａ女心生畏懼，被告上開偷拍裸照、恐嚇之行為，不法侵害原告隱私、名譽、自由權，造成原告精神上痛苦，受有50萬元之非財產上損害，為此依民法第184條第1項後段、第195條，提起本訴，並聲明︰㈠被告應給付原告乙○30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。㈡被告應給付原告Ａ女50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以︰不爭執明知Ａ女為有配偶之人，仍與Ａ女發生性行為10次，侵害乙○之配偶法益，伊願意賠償乙○，但伊已
67、68歲且現無工作，乙○請求金額過高。又伊雖有拍攝Ａ女之裸照，但拍照有經過Ａ女同意，伊是近距離拍攝，並非偷拍，伊雖有對Ａ女講述「要將上開裸照及渠等所發生之婚外情，告以乙○」、「讓Ａ女沒有辦法住在旗津」、「將它（指裸照）印出來，全部印出來我用發的，我叫人家去發，學校還有你家附近，你們公司，我全部都發，我全部一定一定，我全部把它放出去」等語，但並無恐嚇故意，只是一時氣話云云等語，資為抗辯。並聲明︰原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠原告主張被告明知Ａ女為有配偶之人，仍於106年5月中旬
至107年3月間，在高雄市○○區○○○街○○號之南海商務旅館、高雄市旗津區風車公園附近之汽車內、高雄市○○區○○街○○○號之聖亞哥商務旅館、臺東知本某旅館、高雄市○○區○○街○○○號之春風時尚汽車旅館等地，與Ａ女發生性行為共10次等事實，業據被告自認在卷〔見本院109年度訴字第341號卷（下稱訴字卷）第23頁〕，並有乙○、Ａ女之戶籍謄本（在限制閱覽卷宗內）、被告與Ａ女交往期間互稱「老公」、「老婆」，且談及兩人發生性關係之LINE對話紀錄截圖附於刑事卷可資佐證（見刑事卷之警卷第39-77頁），原告此部分主張自堪認屬實。
㈡原告另主張被告有於107年3月21日前某日，在臺南關仔嶺
之某旅館，以相機拍攝Ａ女全身裸體照片，旋於107年3月21日致電Ａ女，告以「要將上開裸照及渠等所發生之婚外情，告以乙○」、「讓Ａ女沒有辦法住在旗津」、「將它（指裸照）印出來，全部印出來我用發的，我叫人家去發，學校還有你家附近，你們公司，我全部都發，我全部一定一定，我全部把它放出去」等語等情，亦為被告所不爭執（見訴字卷第24頁），並有被告所拍攝Ａ女裸體照片、被告與Ａ女於
107年3月21日之電話錄音譯文在卷可證（見限制閱覽卷宗內、審訴卷第67-121頁），被告雖否認偷拍，辯稱有經過同意，且辯稱無恐嚇故意云云，惟查：
⒈Ａ女於刑事偵查中，已明確證述被告拍照未經其同意等語（
見刑事卷之偵卷第19、128頁），參以被告於刑事一審審理時，亦供稱：拍照前我沒有問過Ａ女，我只有講要拍照做紀念，我就直接拍了等語（見刑事卷之本院108年度審易字第1569號卷第53頁），核與照片中呈現甲○之姿勢為低頭臉朝下，正欲從浴室淋浴間起身，面無表情（見限制閱覽卷宗內），可見係遇他人突然拍攝，並非知情而刻意調整表情、姿態之情況相符，再徵諸Ａ女與被告於107年3月21日以電話通話時，Ａ女尚就其何時、何地點被拍攝、拍攝之照片內容詢問被告（見本院卷第119頁），可見Ａ女對於遭拍攝根本毫不知情，故Ａ女所述較值採信，被告拍照時並未得Ａ女同意，堪以認定，是被告擅自偷拍Ａ女裸照之事實，已堪認定。
⒉又被告雖辯稱無恐嚇故意，惟其陳述「那兩張相片……我絕
對把它印，我會把它印出來，全部印出來我用發的，我叫人家去發，學校還有住家附近，你們公司，我全部都發，我全部一定一定，我全部把它放出去」、「我也會跟妳老公講，我也拿給妳老公……你看他怎麼對待你」等語後，經Ａ女反應「那是你一直恐嚇我到現在」，被告回稱「對對對，阿這個是你逼我的阿，我就這樣恐嚇你，阿恐嚇又怎麼樣」等語，此有通話譯文在卷可按（見本院卷第90頁），被告已在對話過程中承認恐嚇Ａ女，則其辯稱並無恐嚇之意，自難採信。再觀諸被告與Ａ女之通話譯文前後文（見本院卷第71-121頁），被告係聽聞Ａ女欲與其徹底斷絕往來，不再見面，始一再聲稱要將裸照及婚外情告知Ａ女配偶即乙○，並將Ａ女裸照發出，讓Ａ女無法住在旗津等語，並同時要求繼續維持朋友關係，否則將散布裸照，讓甲○無法立足，被告明顯係以散發裸照損及Ａ女名譽之惡害通知，欲使Ａ女心生畏懼，而應允繼續交往，是其顯具恐嚇故意，被告所辯不足為採。㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同，又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，且於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。被告知悉Ａ女已婚有配偶，竟仍與Ａ女交往並發生性行為10次，其相姦行為已嚴重破壞乙○婚姻生活之圓滿安全及幸福，則乙○主張被告故意以背於善良風俗之方法，侵害乙○之配偶身分法益，情節重大，依上述規定，請求被告賠償非財產上之損害，自屬有據。又被告無正當理由，以照相竊錄Ａ女身體隱私部位，已不法侵害Ａ女之隱私權，被告嗣又以該拍攝之裸照，故意對原告為前揭散布裸照、加害Ａ女名譽之危害通知，使Ａ女心生畏怖，自亦已侵害原告免於恐懼之人格自由權，而構成故意侵權行為，原告聽聞被告所為惡害通知，並知悉遭被告拍攝裸照，而承受相當之精神上痛苦，乃可想而知，是Ａ女就被告所為不法侵害隱私權、自由權之行為，依民法第184條第1項、第195條第
1項規定，請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。㈤按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。茲審酌乙○為國中畢業，現任職前鎮漁港遠洋漁船造船廠木工，每天工資2,000元；Ａ女係越南籍配偶，目前亦在乙○任職之造船廠工作，月薪為基本工資；被告是初中畢業，現無業，偶爾會到其子經營之洗車店幫忙洗車，其子再給予不到10,000元之零用錢，分經兩造陳報在卷（見審訴卷第63頁、訴字卷第25-26頁〕，及兩造稅務電子匣門財產所得調件明細表所示之財產、所得狀況（見限制閱覽卷）、暨被告相姦行為之次數、期間長短、對乙○婚姻生活之圓滿、安全幸福破壞之程度、偷拍裸照之情節、恐嚇之手段，暨被告於恐嚇當天即107年3月21日已將存有裸照電子檔之隨身碟交予Ａ女（見本院卷第99、121頁之錄音譯文），並未造成Ａ女名譽之實害等一切情狀，認乙○請求30萬元之慰撫金過高，應以15萬元為適當，而Ａ女請求50萬元之慰撫金亦嫌過高，應以
8萬元為宜。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第195條，請求被告各給付乙○15萬元、Ａ女8萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日即109年1月25日（送達證書見審訴卷第41頁）起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本判決就原告勝訴部分，所命被告之給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，並依職權宣告被告如各以15萬元、8萬元為原告乙○、Ａ女預供擔保，得免為假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然僅係促使本院發動職權，爰就此部分不另為假執行准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國109年8月20日
民事第四庭法官陳筱雯以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年8月20日
書記官張宸維