最高法院刑事判決
114年度台上字第1421號
上訴人 林柏舟
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月23日第二審判決（113年度上訴字第4914號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第10454、11110號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件第一審認定，上訴人林柏舟有第一審判決事實欄所載於民國110年10月間未許可寄藏其附表編號1至13（以下僅記載其編號序列）所示之非制式手槍及子彈（下稱扣案槍彈）犯行，因而論其犯非法寄藏非制式手槍罪及非法寄藏子彈罪，從一重論以前者，處有期徒刑5年2月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日，另為沒收之宣告。上訴人僅就第一審判決關於其量刑部分提起第二審上訴，經原審審理後，維持第一審量刑結果，而駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其憑以認定之量刑依據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。
三、上訴人之上訴意旨略以：伊在警方搜索時人正在急診室，當時已經告知警員搜索到什麼伊都認罪，但實際上扣案槍彈並非在伊住處屋內搜索扣得，也不是伊所有，伊本可不必認罪，但伊在第一時間既已坦承扣案槍彈是友人 陳嘉輝 （按依卷附資料，該人已歿）借住期間所遺留，伊是在打掃時偶然才發現，因不知該如何處理始藏匿於天臺及遮雨棚內，則員警在該處搜索扣得之物當非可確認為伊所有，如果不是伊當時正在急診而無法陪同前往，不然在員警入內搜索前伊早已自動繳交扣案槍彈，伊認為本案應該已經符合自首要件，應減輕其刑。
四、惟按刑法第62條所規定之自首，必行為人對於偵查機關發覺其犯行前自行申告其犯行。所謂發覺，並非以有偵查犯罪職權之機關或人員確知該犯罪為必要。若偵查機關依確切之根據，已對其犯罪發生合理懷疑時，即屬有所發覺。是倘偵查機關已有確切之根據，得以懷疑行為人與犯罪間有直接、明確及緊密之關聯，於追訴過程中，行為人見事跡敗露，因而向偵查機關據實以告，乃屬自白，而非自首。經查：原判決已說明本件上訴人之犯行如何無刑法第62條規定之適用等旨（見原判決第2至4頁），且依卷附資料，員警係於112年7月15日接獲上訴人非法持有改造槍彈之情資，在上訴人女友之陪同下，於上訴人住處之陽臺雨遮上查獲扣案之編號1、5、6、13之物，嗣才就本案扣案槍彈全部（含同年6月24日在其住處頂樓處所查扣之非制式子彈、槍套、槍盒等違禁物）詢問上訴人，該等槍彈既分別於上訴人之住處頂樓、陽臺雨遮等處所被查扣，則員警於112年7月15日詢問上訴人之前當已直接、明確及緊密地將上訴人與其寄藏槍、彈之犯罪行為產生聯結而發覺上訴人犯罪，揆諸前揭說明意旨，原判決認上訴人所為與刑法第62條之要件不合，未依刑法第62條規定減輕其刑，於法並無不合。
五、綜上，上訴人之上訴意旨所指各節，無非徒憑己見，就原審對其是否合於自首要件之採證認事並已明白論斷之事項，再事爭執，非適法之第三審上訴理由。至上訴人之其他上訴意旨亦未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，均顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆之首揭說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
刑事第三庭審判長法 官林立華
法 官王敏慧
法 官莊松泉
法 官李麗珠
法 官陳如玲
本件正本證明與原本無異
書記官游巧筠
中 華 民 國 114 年 4 月 21 日